資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
101年度簡字第306號
- 上訴人
- 遠見科技環保有限公司
- 代表人
- 周家任（董事）
- 被上訴人
- 桃園縣政府
- 代表人
- 吳志揚（縣長）
上列當事人間毒性化學物質管理法事件，上訴人對於中華民國101 年9 月5 日本院101 年度簡字第306 號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2 第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴狀應依行政訴訟法第244 條第1 項第1 款、第57條第1 、2 款規定，表明當事人及代表人之姓名（與法人之關係），並依第58條規定由上訴人或代表人簽名或蓋章。次按中華民國100 年11月23日修正公布之行政訴訟法於101 年9 月6 日施行前，已繫屬於高等行政法院之簡易訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，其已終結者，上訴仍適用舊法之規定，行政訴訟法施行法第3條第1 項第2 款亦有明文。
二、本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院於101 年10月23日裁定，命上訴人於收受送達後7 日內補繳上訴裁判費，及補正代表人簽名或蓋章，該裁定業於101 年10月26日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢作業查詢結果及答詢表附卷可參，其上訴自非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法施行法第3 條第1 項第2 款、修正前行政訴訟法第236 條、第246 條第2 項後段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第二庭