臺北高等行政法院裁定

聲請人

邱德修

相對人

華南商業銀行股份有限公司

代表人

林明成（董事長）

上列當事人間有關人事行政事務事件，再審聲請人對於中華民國101 年4 月26日最高行政法院101 年度裁字第825 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，依法不得以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。準此，本件再審聲請人提出「行政訴訟異議狀」對於最高行政法院確定裁定聲明不服，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判，合先敘明。

二、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275 條、第283 條分別定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。再按「抗告程序依行政訴訟法第272 條準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283 條準用第275 條第1 項規定，應專屬最高行政法院管轄。」最高行政法院100 年10月份第1 次庭長法官聯席會議決議可資參照。

三、本件再審聲請人對於最高行政法院101 年度裁字第825 號確定裁定聲請再審，依上開規定及決議意旨，應專屬最高行政法院管轄。再審聲請人向本院提起，於法未合，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院，爰裁定如主文。

四、依行政訴訟法第275 條、第283 條、第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭