臺北高等行政法院裁定

原告

金聯建設有限公司

代表人

林博章（董事）住同上

被告

新北市政府工務局

代表人

高宗正（局長）住同上

上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國101 年5 月1 日北府訴決字第1011116618號（案號：0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不服訴願決定之訴願人，得向行政法院提起行政訴訟，行政訴訟法第4 條固定有明文。惟提起撤銷訴訟，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，此觀諸同法第106 條第1 項前段之規定自明。若逾期提起，其訴即不合法，且其情形無法補正，應依同法第107 條第1 項第6 款裁定駁回之。

二、緣原告於○○市○○區○○路○段93-97 號之○○○大廈後方車庫騎樓前（位於○○市○○區○○街15-19 號對面，系爭處分書中記載為○○市○○區○○路○段○○○巷7-11號建築物前，下稱系爭建築物前），未經申請許可擅自設置廣告招牌（招牌名稱：金聯建設公司／買斷誠徵土地合建……），前經被告以中華民國（下同）100 年10月27日北工寓字第1001487158號函限期原告於100 年11月10日前自行拆除或以書面方式向被告陳述意見或補辦手續（領得許可）。被告嗣於100 年11月15日派員至現場複查，發現原告仍未自行拆除系爭廣告物或補辦手續（領得許可），認原告違反建築法第97條之3 第2 項規定，而依同法第95條之3 規定，以100年11月22日北工寓字第1001662656號函併附同文號處分書，裁處原告新臺幣4 萬元罰鍰並限期恢復原狀或補辦手續。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、經查，本件原告係於101 年5 月3 日收受訴願決定書，有卷附送達證書可稽（訴願卷第69頁）。而原告係設於○○市○○區○○路○段62號10樓，並非在本院所在地之○○市轄區域內，依照司法院頒行之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2 條及第3 條第1 款規定，原告起訴之法定不變期間應扣除在途期間2 日。是原告向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，自收受訴願決定書翌日即101 年5 月4 日起算至101 年7 月5 日（週四）即已屆滿。原告遲至101 年7 月6 日始向本院提起本件行政訴訟，有卷附原告起訴狀上之本院收文日期戳章可憑（本院卷第9 頁），已逾法定不變期間。依照前開規定及說明，原告起訴自非合法，應予裁定駁回。又本件因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107 條第1項第6 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭