臺北高等行政法院裁定

原告

林吳春田

被告

財政部國有財產局臺灣北區辦事處

代表人

廖蘇隆（處長）

訴訟代理人

沈碧恕

複代理人

陳怡萍

上列當事人間國有財產法事件，原告不服財政部中華民國101 年5 月17日台財訴字第10113006700 號訴願決定（案號：第10100517號），提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2 條、第12條之2 第2 項分別定有明文。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448 號解釋闡述在案。又「官署依據法令管理公有財產，雖係基於公法處理公務，但其與人民間就該項公有財產所發生之租賃關係，則仍屬私法上之契約關係。人民與官署因租用公有土地所發生爭執，屬於私權之糾紛，非行政爭訟所能解決。而官署基於私法關係所為之意思通知，亦屬私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從關係所為之處分，而對之為行政爭訟。本件原告要求租用系爭公有土地，管理該項土地之被告官署拒絕原告此項要約之意思通知，既不得認為行政處分，不問其形式如何，原告要不得對之提起行政爭訟。」（改制前行政法院53年判字第234 號判例要旨參照）。

二、查原告之子○○○以民國100 年7 月26日及同年8 月1 日陳情書，向被告所屬台東分處陳稱被告經管坐落臺東縣○○鄉○○段1098地號土地（下稱系爭土地），其自60年間墾植迄今，依國有耕地放租實施辦法6 條第1 項第1 款之規定，原告應為第一順位之承租人，惟被告卻於95年1 月1 日起將系爭土地出租與訴外人董福順使用，並陸續與董福順辦理續租。原告請求被告終止與董福順之租約，卻遭被告所屬台東分處以101 年2 月1 日台財產北東三字第1010000366號函覆（下稱系爭函）「暫難同意辦理」等語。原告不服，提起訴願，訴願機關以本件性質屬私權爭執而決定不受理，原告遂提起本件行政訴訟。

三、按國有財產法第5 章第1 節自第42條至第45條規定，國有非公用財產以出租方式而收益之內容，乃由國有財產局基於非公用財產管理之需要，代表國家與私人間成立租賃契約，無為公益之目的，本質上為財產權對價利用之私權關係。財政部依國有財產法第42條第4 項規定授權訂定「國有非公用不動產出租管理辦法」，均屬處理出租之私權關係事務之內容。適用該辦法處理國有非公用財產之出租事宜，與人民發生之爭執，無論租約應否成立，如何履行，是否解除或終止，性質上均屬私權爭執。查本件原告訴請被告終止與董福順間關於系爭土地之租賃契約，被告則立於私人地位，代表國家決定是否將公有土地出租予原告，雙方係立於平等地位，同受私法之支配，有關系爭土地之租賃係由其欲承租者向被告為申租之要約，被告審酌是否就該要約為承諾，與一般私人間土地出租事件之本質並無不同，揆諸前揭解釋及判例要旨，自非屬公法上之決定或公權力措施，故本件為私法事件。

四、原告雖以司法院釋字第540 號解釋，其解釋理由載「……至於申請承購、承租或貸款者，經主管機關認為依相關法規或行使裁量權之結果不符合該當要件，而未能進入訂約程序之情形，既未成立任何私法關係，此等申請人如有不服，須依法提起行政訴訟……」等語，主張本件爭議為公法爭議云云，經查該號解釋乃關於國民住宅條例，並非對於本件有關之公有土地出租所為之闡釋；本件原告訴請被告終止與訴外人董福順間之土地租賃契約，乃已進入訂約程序，即發生私法關係，嗣後若有爭議，應循私法救濟程序，是以依司法院釋字第540 號解釋，本件為私法爭議。

五、綜上，本件既屬私權爭執，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。原告不得依訴願、行政訴訟程序救濟，訴願決定不予受理其訴願，實無不合。原告進而提起行政訴訟，依前述規定，應將本件移送於管轄法院。又系爭土地坐落在臺東縣，臺灣臺東地方法院有管轄權，爰將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣臺東地方法院。

六、依行政訴訟法第12條之2 第2 項裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭