臺北高等行政法院判決

101年11月28日辯論終結

原告

李耀華

被告

勞工保險局

代表人

羅五湖（代理總經理）

訴訟代理人

鄧淑華

　　　　 　李崇文

上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國101 年8 月7 日勞訴字第1010015182號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告以台北市環保廢棄物清除處理職業工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，以於民國101 年1 月5 日退職退保，同日（被告收文日期）檢據申請老年年金給付。案經被告按其年56歲、保險年資合計31年又92日、加保期間最高60個月之平均月投保薪資新台幣（下同）43,647元及減給老年年金之規定，以100 年2 月22日保給核字第L20000209544號函核定（下稱原處分）自101 年1 月起按月發給減給老年年金給付17,805元（該函發文日期原有誤植，應為101 年2 月22日，嗣經被告以101 年7 月9 日保給老字第10160710200 號函更正）。原告不服，向勞工保險監理委員會申請審議，亦經該會於101 年4 月18日以101 保監審字第0855號審定書審定申請審議駁回後，提起訴願，遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。

二、原告聲明求為判決：㈠撤銷訴願決定、爭議審定及原處分關於後開第二項部分所示﹔㈡被告應就原告101 年1 月5 日老年年金給付之申請再作成增加每月7,630 元之行政處分。並主張如下：勞工保險條例第6 節老年給付第58條並未規定年滿60歲，保險年資合計滿15年者，始可請領老年年金給付。原告已滿50歲及25年以上保險年資，符合勞工保險條例第58條第2 項第3 款之「在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。」與第4 款之「參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。」規定，故於56歲（即晚了6 年）申請老年年金給付時，應符合同條例第58條之2 第1 項延後請領規定，應發給延展老年年金給付，增給20% 之展延老年年金給付每月應為25,425元。復依第58條之2 第1 項、第2 項規定可知，並非60歲始可請領老年年金。故被告應給付原告每月至少254,25元之老年年金，並應補齊自101 年2 月22日之老年年金差額305,220元。

三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並主張如下：原告係45年1 月8 日生，於101 年1 月5 日申請勞工保險減給老年年金給付，年齡56歲，保險年資滿31年又92日，其於105 年1 月8 日年滿60歲，始符合老年年金請領年齡，惟其提前於101 年1 月5 日提出申請，依照勞工保險條例第58條第1 項第1 款、第58條之2 第2 項規定及同條例施行細則第79條第2 項規定，自提前申請之當月（即101 年1 月）起，核計至其符合老年年金給付所定請領年齡之前1 月（即104年12月）止，提前請領之期間計為4 年，被告按其每月應領老年年金給付21,196元減給4 年計16% ，實際發給減給老年年金給付17,805元，且自原告申請之當月起，按月發給，並無違誤。至原告稱其符合勞工保險條例第58條第2 項第3 款、第4 款規定，依該年滿50歲退職之規定算起晚6 年請領老年年金給付，給付金額應增給20% 發給，並補發1 年之老年年金給付計305,220元乙節，顯係誤解法令。

四、本院判斷如下：

㈠按勞工保險條例第19條第2 項至第3 項規定：「以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付標準計算。……。前項平均月投保薪資之計算方式如下：一、年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：按被保險人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算；……。但依第58條第2 項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前3 年之實際月投保薪資計算；……」第58條第1 項至第5 項規定：「（第1 項）年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：㈠保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。㈡保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。（第2 項）本條例中華民國97年7 月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：㈠參加保險之年資合計滿1 年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。㈡參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。㈢在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。㈣參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。㈤擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5 年，年滿55歲退職者。（第3 項）依前2 項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。（第4 項）被保險人請領老年給付者不受第30條規定之限制。（第5 項）第1 項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7 月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1 歲，其後每2 年提高1 歲，以提高至65歲為限。」第58條之1 規定：「老年年金給付，依下列方式擇優發給：一、……。二、保險年資合計每滿1 年，按其平均月投保薪資之1.55％計算。」第58條之2 第2 項規定：「被保險人保險年資滿15年，未符合第58條第1 項及第5 項所定請領年齡者，得提前5 年請領老年年金給付，每提前1 年，依前條規定計算之給付金額減給4 ％，最多減給20％。」勞工保險條例施行細則第79條規定：「依本條例第58條之2 第1 項規定請領展延老年年金給付者，其延後請領之期間自符合請領老年年金給付之次月起，核計至其提出申請之當月止。依本條例第58條之2 第2 項規定請領減給老年年金給付者，其提前請領之期間自提前申請之當月起，核計至其符合老年年金給付所定請領年齡之前1月止。」

㈡原告以台北市環保廢棄物清除處理職業工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，於101 年1 月5 日退職退保並檢據申請老年年金給付。被告按其年56歲、保險年資合計31年又92日、加保期間最高60個月之平均月投保薪資43,647元及減給老年年金之規定，以原處分自101 年1 月起按月發給減給老年年金給付17,805元乙節，有原告勞工保險承保異動資料、勞工保險老年給付申請書及給付收據及原處分等件影本為憑。原告對被告依據勞工保險承保異動資料，核計其保險年資合計31年又92日、加保期間最高60個月之平均月投保薪資為43,647元此節，並無異議。兩造所爭執者無非原告參加保險年資滿25年，於56歲申請老年年金給付時，究應認係提前於60歲法定請領年金年齡前請領而為減給老年年金，或應認係延後於50歲而請領，應給付延展老年年金？經查：

1.揆諸首揭勞工保險條例第58條第1 項所示，請領老年給付之法定年齡原則為60歲，惟政府為鼓勵勞工繼續工作及延後請乃有展延老年年金給付之設計，另對於被保險人年資已達年金請領條件，惟尚未符合年金請領年齡，為能適當提供其一定經濟生活保障，則有減給老年年金給付之規定。而展延或減給老年年金之審核，係以被保險人符合其法定請領年齡往前或往後推算五年為準，此有同條例第58條之2 第1 項、第2 項規定可稽，至延後或提前期間之計算，則規範於同條例施行細則第79條。是以，未滿法定年齡60歲，符合同條例第58條之2 第2 項「投保年資滿15年」之要件者而請領老年年給付者，自屬提前請領而應減給。

2.又，勞工保險老年給付領取方式分為2 種，一為年金給付（即按月領取）、另為一次金給付或一次請領（即一次領取），依勞工保險條例第58條第1 項第2 款請領老年一次金給付或同條例第2 項規定一次請領老年給付者，保險人將按其保險年資等相關給付要件，一次核發老年給付，此有同條例第59條規定可稽；而依同條例第58條第1 項第1款或第5 項請領老年年金給付者，保險人則依同條例第58條之1 規定，按月核發老年年金給付。惟如係請求年金給付者，其請領老年給付之法定年齡原則為60歲，原告誤認同條例第58條第2 項第3 款、第4 款關於一次請領老年給付參加保險年資及年齡之規定，乃為請求老年年金之特別規定，凡符合各該款之年齡及年資者，即得請求老年年金，並得以各該款之年齡為法定退休年齡，以各該年齡計算展延或減給老年給付，自非可採。

3.從而、本件原告於45年1 月8 日出生，依勞工保險條例第58條第1 項規定，於105 年1 月年滿60歲時，始達法定請領年金之年齡，是其於101 年1 月56歲時提出申請，係屬提前而非延後請領，被告據以核算其提前請領期間為4 年，並依每提前1 年減給4 ％之規定，自每月原應核發之老年年金給付21,196元減給16％，核定自申請之當月起按月實發減給老年年金給付17,805元，並無違誤。

五、綜上，原告主張均無可採。原處分認事用法，並無違法，爭議審定、訴願決定遞予維持，核無不合，原告仍執前詞，求為被告應就原告就其老年年金給付之申請再作成增加每月7,630元之行政處分，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第七庭