臺北高等行政法院裁定

原告

李紹文

被告

銓敘部

代表人

張哲琛（部長）住同上

上列當事人間退休給與事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者，行政法院應以裁定駁回原告之訴，行政訴訟法第107 條第1 項第9 款定有明文。

二、事實概要：緣原告之堂伯父李世模前為交通部觀光局退休人員，隻身在臺，於民國82年8 月10日死亡，被告將李世模之月退休金新臺幣（下同）127,026 元、遺族慰撫金（下稱撫慰金）269,880 元及退休金之其他現金給與補償金（下稱補償金）222,894 元，均發給訴外人蔡○（即原告前妻李蔡○）。原告主張依李世模遺囑已概括及列舉地將其財物遺贈予原告，原告為唯一合法受贈人，因認被告應將上開金額給付原告，故提起本件一般給付訴訟。

三、本件原告主張略以：

㈠李世模上開月退休金127,026 元，原告前於82年10月26日以陳情書向被告申請，被告復以業由蔡○具領在案，但蔡○無受領之權利，被告發放上開月退休金之處分，於法不合，業經考試院再訴願決定撤銷，應予追回。又原告申領上開撫慰金269,880 元部分，被告復稱已核給並函交通部觀光局轉發蔡○在案，亦屬有誤，然被告未比照月退休金事件追回。又原告向交通部觀光局請領李世模補償金222,894 元，該局復稱原告非法定繼承人，無法請領云云，其將該補償金非法發給蔡○，未比照追繳，一再違誤。

㈡如屬行政處分以外之法律行為或事實行為，則得依行政訴訟法第8 條規定提起給付訴訟。至於事實行為中之金錢給付，須因公法上原因發生財產上之給付，請求金額已獲准許可或已確定之應支付或返還者為限，即得直接提起一般給付訴訟。原告提起本件給付訴訟，容或屬於同一事實，惟與撤銷訴訟性質、訴訟標的、訴之聲明均不相同，亦非修正前行政訴訟法第2 條附帶請求損害賠償訴訟之同一訴訟標的，應不受一事不再理之限制。

㈢聲明求為判決：1.被告應給付原告月退休金127,026 元、撫慰金269,880 元、補償金222,894 元，暨均自起訴狀繕本送達（101 年11月9 日）翌日起至給付日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。

四、茲就原告起訴請求被告給付上開月退休金127,026 元、撫慰金269,880 元、補償金222,894 元暨其遲延利息，是否合法，分述如下：

㈠關於月退休金127,026 元部分：原告前請求被告給付李世模82年7 至12月之月退休金127,026 元，經被告82年11月5 日82台華特二字第0924766 號書函（本院卷第85頁）復略以上開退休金業由訴外人李蔡○具領核銷在案，原告不服提起訴願，訴願機關以（84）台銓中訴決字第288 號決定駁回，原告提起再訴願，經考試院以85年1 月15日（85）考台訴決字第005 號再訴願決定撤銷上開訴願決定及被告82年11月5 日函，原告仍提起行政訴訟，改制前行政法院85年3 月28日以85年度裁字第435 號裁定，認上開書函及訴願決定已經再訴願決定撤銷而不存在，其訴不合法，裁定駁回原告之訴，並未為實體判決，有上開訴願決定書、再訴願決定書，改制前行政法院裁定在卷可稽（原處分卷附件1 至3 ）。至97年8 月8 日原告又以上開李世模月退休金合併其他財產請求，於臺灣臺北地方法院對被告及其他機關提起給付訴訟，該院以97年度家訴字第137 號判決駁回，原告上訴後，經臺灣高等法院99年度家上字第76號判決廢棄原判決關於被告部分之訴，並將其移送本院，經本院以99年度訴字第1889號裁定駁回原告之訴，原告不服提起抗告，經最高行政法院100 年度裁字第2375號裁定廢棄上開本院裁定並發回，原告改採課予義務訴訟之訴訟類型為聲明：「命被告應作成發給原告月退休金127,026 元及自97年8 月8 日起至給付日止，按週年利息5%計算利息之行政處分。」，本院審理後認依行為時公務人員退休法第14條「請領退休金之權利，不得扣押、讓與或供擔保。」之規定，該請領退休金之權利，係專屬於退休公務人員一身之權利，此種權利不得讓與或繼承，依同法第11條第1 款規定，退休公務員死亡即喪失領受退休金之權利，李世模既已死亡，原告自無受領李世模月退休金之權利，以100 年度訴更一字第185 號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，最高行政法院認原告應可逕提一般給付訴訟，雖上開本院判決未予闡明有所不當，惟其仍依實體審酌，以原判決所為原告尚無受領李世模月退休金權利之認定，並無違誤，而以10 1年度判字第651 號判決駁回上訴而告確定，業據本院依職權調閱上開案卷查明。按原告前以同一請求權向被告請求，業經判決駁回確定在案，已如前述，該確定判決業認定原告就李世模之月退休金對被告並無請求權存在，原告重行提起本件之訴，仍受上開確定判決效力所及，並非合法。

㈡關於撫慰金269,880 元部分：查原告前以李世模曾預立遺囑概括及列舉地將所有財物遺贈原告，據為申請核發李世模之撫慰金，經被告84年12月28日84台中特二字第1241946 號書函否准，原告不服而提起訴願，經被告85年6 月4 日（85）台銓中訴決字第323 號訴願決定駁回，提起再訴願亦經考試院85年9 月10日（85）考台訴決字第044 號再訴願決定駁回，原告不服上開再訴願決定，提起行政訴訟，業經改制前行政法院85年12月19日85年度判字第3149號判決駁回原告之訴及其附帶損害賠償之請求，並已確定。嗣原告提起再審，亦經改制前行政法院86年8 月7日86年度判字第1923號判決駁回再審之訴及附帶損害賠償之請求。原告仍不服，對該再審判決提起再審，經改制前行政法院86年12月11日86年度判字第3086號判決、86年度裁字第1772號裁定駁回，原告復分別對該駁回判決及裁定提起再審之訴與聲請再審，亦經改制前行政法院87年5 月22日87年度判字第950 號判決駁回、87年度裁字第588 號裁定駁回，有上開書函、訴願決定書、再訴願決定書，改制前行政法院裁判書在卷可稽（本院卷第97、98頁、原處分卷附件8 至15）。原告前以同一請求權向被告請求，曾就同一處分提起行政訴訟，經改制前行政法院判決駁回確定在案，已如前述，該確定判決之訴訟標的範圍業包括判斷上開處分為合法之行政處分，亦即原告就撫慰金對被告並無請求權存在，原告重行提起本件之訴，仍受上開確定判決效力所及，並非合法，尚非換用一般給付訴訟之訴訟類型，即可重予爭執。

㈢關於補償金222,894 元部分：查原告前曾申請核發李世模之補償金，經被告85年1 月18日85台中特二字第1223383 號書函否准（交通部觀光局85年1月24日觀人85字第01517 號書函轉知），原告提起訴願，經被告85年7 月12日（85）台銓中訴決字第337 號訴願決定駁回，提起再訴願亦經考試院85年10月16日（85）考台訴決字第051 號再訴願決定駁回，原告不服，前經提起行政訴訟，聲明撤銷被告上開處分、訴願決定及再訴願決定，並請求命被告分3 年各發給原告74,298元（合計222,894 元），經改制前行政法院86年3 月6 日86年度判字第456 號判決駁回確定，嗣原告提起再審，亦經改制前行政法院86年7 月3 日86年度判字第1632號判決駁回再審之訴及附帶損害賠償之請求。原告仍不服，先後對於駁回再審之裁判提起再審之訴或聲請再審，迭經改制前行政法院86年11月21日86年度裁字第1670號裁定、87年2 月20日87年度裁字第180 號裁定、87年5月21日87年度裁字第579 號裁定駁回，有上開書函、訴願決定書、再訴願決定書，改制前行政法院裁判書在卷可稽（見本院卷第120 、121 頁、原處分卷附件18至24）。原告前以同一請求權向被告請求，曾就同一處分提起行政訴訟，經改制前行政法院判決駁回確定在案，已如前述，該確定判決之訴訟標的範圍業包括判斷上開處分為合法之行政處分，亦即原告就補償金對被告並無請求權存在，原告重行提起本件之訴，仍受上開確定判決效力所及，並非合法，尚非換用一般給付訴訟之訴訟類型，即可重予爭執。

㈣至於原告主張其先前所提起之行政訴訟，係依修正前行政訴訟法第2 條附帶請求損害賠償，縱屬同一事實，惟訴訟性質及訴之聲明均不相同，不受一事不再理之限制云云，依前所述顯係對法律之誤解，尚非可採。

㈤綜上，本件原告聲明求為判決請求被告給付月退休金127,026 元、撫慰金269,880 元、補償金222,894 元，暨附隨請求依法定利率計算之遲延利息，依上開規定，難謂合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第107 條第1 項第9 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭審 判 長 法 官　 王碧芳