臺北高等行政法院裁定

原告

蔡蕭寶

訴訟代理人

林志豪 律師

複代理人

徐明水 律師

被告

財政部北區國稅局

代表人

李慶華（局長）住同上

訴訟代理人

許秀治

上列當事人間贈與稅事件，原告不服財政部中華民國101 年10月15日台財訴字第10113914260 號（案號：第10101777號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴意旨略以：

（一）原告於民國99年1 月19日至10月4 日將其所投保中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）、宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保險單之要保人變更為其子蔡培林，經被告查獲，核定贈與金額新臺幣（下同）8,671,585 元，併同另查獲原告無償代其子蔡培林清償保單質借貸款計936,378 元，核認原告涉有遺產及贈與稅法規定贈與情事，惟未依規定申報贈與稅，初查乃核定贈與總額9,607,96 3元及應納稅額740,796 元，並按核定應納應罰稅額647,158 元加處1 倍之罰鍰計647,158 元。

（二）被告雖核定原告有無償代蔡培林清償保單質借貸款合計936,378 元，涉及未依規定申報贈與稅等情，惟該筆貸款實係蔡培林慮及利息過高，乃向原告借貸先為清償，目前蔡培林仍固定償還予原告，此有借據可參。因此，被告將此部分借款列為贈與總額，並列入核定應納稅額內，顯有錯誤，此部分本稅及罰鍰均應予撤銷。

二、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文，又「……納稅義務人對於核定稅捐之處分不服，依稅捐稽徵法第35條及第38條之規定，應踐行復查、訴願之先行程序，若不經過復查、訴願，逕為行政訴訟，即非法之所許。又因租稅行政救濟之訴訟標的，參照本院62年判字第96號判例意旨，係採爭點主義，不採總額主義，課稅處分對應於各個課稅基礎，具有可分性，……申請復查及提起訴願時，均未對被上訴人所核定之未分配盈餘，未減除上訴人累積虧損3,555,470 元及應提列之10% 法定盈餘公積有所爭執，直至提起撤銷訴訟時始爭執之，揆諸上開規定及說明，自有未合」（最高行政法院99年度判字第1232號判決參照），且「按改制前本院62年判字第96號判例意旨……可知，租稅行政救濟之訴訟標的乃採爭點主義，即限當事人於復查程序及訴願程序有所爭執者，始得提起行政訴訟而為行政法院之審理範圍，其係為免因當事人之爭訟權利是否行使長久陷於不確定狀態，而有礙法秩序之安定所設，是倘當事人就行政機關所為之處分，有部分之爭點已未再爭執，則該處分關於該部分之爭點即告確定，是以，縱當事人事後於行政訴訟中再為爭執，亦應受爭點主義之拘束，而不得再為爭執。」（最高行政法院99年度判字第1263號判決參照），故若當事人之起訴違反前揭爭點主義之精神，行政法院即應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款裁定駁回原告之訴。

三、本件原告並未就「無償代子蔡培林清償保單質借貸款936,378 元，經核課贈與稅及罰鍰」部分申請復查，有其復查申請書可稽，其於行政訴訟始主張對該項核定不服，依上開行政法院判例意旨，尚法之所許，應依行政訴訟法第107 條第1項第10款裁定駁回之（關於保險單之要保人變更為其子蔡培林，經被告核定贈與金額8,671,585 元及罰鍰部分，另判決駁回之）。

據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭