臺北高等行政法院裁定

原告

王思明

被告

行政院

代表人

陳 冲（院長）住同上

上列當事人間土地徵收事件，原告不服行政院中華民國101 年2月10日院臺訴字第1010121087號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政救濟程序經訴願決定確定後，當事人即應遵守，不容輕易變動；至於受理訴願再審之機關，依訴願法第97條規定而作成之再審決定，與通常之訴願決定，在程序標的及聲請原因上，仍有所不同，尚不得謂再審決定即屬行政訴訟法第4 條所稱之訴願決定而得藉此提起撤銷訴訟，此觀行政訴訟法第4 條所謂之訴願決定，係指「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願」之訴願決定，而非指「對於確定訴願決定，申請再審」之再審決定即明。又訴願再審決定依訴願法或行政訴訟法並無救濟程序之規定，且訴願法上之再審，既係在通常救濟程序之外所提供之非常救濟程序，其係以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，自不宜再成為行政訴訟之標的而允准其對之提起行政訴訟（最高行政法院99年度裁字第1798號裁定參照）。復按原告之訴，有起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，亦為行政訴訟法第107 條第1 項第10款所明定。

二、原告因土地徵收事件，不服被告77年7 月1 日台（77）內地字第611651號函，提起訴願，經被告以78年4 月25日台78訴字第10407 號訴願決定駁回。原告不服，提起行政訴訟，經最高行政法院於79年3 月30日以79年度判字第472 號判決駁回確定在案。嗣原告就前開訴願決定申請再審，經被告以100 年11月24日院臺訴字第1000106357號訴願決定再審不受理。原告不服，就前開訴願再審決定復提起訴願，經被告以101 年2 月10日院臺訴字第1010121087號訴願決定不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。並主張：人民對政府機關之任何不法行政處分均有提起訴願之權利，除非是法律明文規定禁止的項目。我國成文法中針對再審之決定及其訴願決定並無任何禁止之規定，因此申請再審與訴願完全合法。簡言之，人民與政府對法律強制的規定必須遵行、對法律禁止的項目不得行之、對法律未禁止之項目均得行之，這是法治（也是法制）國家的基本規範。相反的，法律未禁止者，行政機關以法無明文此似是而非的理由，禁止人民行使提起訴願的權利，是極權人治的典型手法。被告認為對再審之決定及訴願決定法無明文得再行提起訴願，因此認定原告申請再審及訴願為不合法。被告並未於決定書內載明不服決定時得提起行政訴訟，因此該決定為違法之行政處分等語。

三、惟依前揭說明，就依訴願法第97條規定所為之再審決定，其救濟程序，應以法律所明定者為限，茲訴願法對訴願法上之訴願再審決定既未規定救濟程序，原告自不得對訴願再審決定復提起訴願。準此，本件經被告之訴願再審決定不予受理，其救濟程序即終結，原告不服訴願再審決定，進而提起訴願及本件撤銷訴訟，自非法所許，原告之主張尚難憑採。被告所為訴願不受理之決定，並無違誤，原告起訴即屬不備合法要件，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭