臺北高等行政法院判決

原告

朱淑芳

被告

臺北市建築管理工程處

代表人

王榮進（處長）

上列當事人間有關建築事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告檢舉坐落臺北市○○區○○路○ 段○○○ 巷22號（下稱系爭建物）涉及違建案，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）以民國101 年4 月11日北市都建字第10160326200 號函通知違建所有人「……已違反建築法第25條、第86條規定並不得補辦手續……。」嗣原告具狀提出異議，略以：上開函錯誤未將系爭建物邊2 間以永久性建材新磚之全新違建拆除，直接阻擋原告所住隔壁間窗戶，該邊2 間是新違建，應依法拆除等語。被告復以101 年4 月23日北市都建查字第10132893700 號函（下稱系爭函）復略以：「經查案址建物屋面及兩側磚牆有增高情事不符修繕規定，本處已經依法查報在案；另反映案址建物部分壁體有拆除重建一節，經現場勘查現況以原材質修繕且規模未過半，尚符合修繕規定」等語。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：系爭建物原是區劃分割3 間小矮高2 公尺之既存違建，房屋所有人未依建築法第25條規定申請建造執照，即自行故意將該3 間既存違建之5 面分隔拆除（依建築法第79條拆除應申請執照），以永久性建材新磚自行改建2 間高4 公尺之大危樓新違建，直接損害阻擋原告所住同巷20號房屋窗戶之通風，使原告房屋悶熱，並阻礙原告房屋安全逃生路徑，都發局雖以前揭函令拆除，惟該函僅以修建增高2公尺實拆1.2 公尺，而未將該新違建全部拆除，該違建所有人受拆後立即又再建新高違建，損害原告房屋之權利。經原告異議後，被告以系爭函復「……經現場勘查現況以原材質修繕且規模未過半，尚符合修繕規定」等語，違背100 年4月1 日發布之臺北市違章建築處理規則第4 條規定：「……

四、修繕：指建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架，在原規模範圍內，以非永久性建材為修理或變更，且其中任何一種修繕項目未有過半者。五、壁體：指能達成區劃或分割以界定空間之固定設施。十一、非永久性建材：指除……加強磚造等以外之材料。」按新磚為法定永久性建材，所有人為建高大新違建故意拆除邊間3 間之5 面分隔牆，各間4 分之3 以上，該3 間既存違建已依法消失，再以全新磚起建高4 公尺2 大間，為故意新違建，非屬修繕範圍，被告函謂該新違建未超原7 間總面積之一半尚符合修繕規定，違背法令關於既存違建以單間計算，而非以總共7 間面積計算等語。並聲明：被告應依法拆除臺北市○○區○○路○ 段○○○ 巷22號邊2 間無建築執照故意違法以永久性建材新磚全新建造新違建。

三、被告答辯則以：被告系爭函係就原告所陳事實及處理過程回復原告，核其性質乃觀念通知及事實說明，並非行政處分。又本件係檢舉違建案之性質，原告並無法律依據得請求原處分機關為一定之行為。再經調閱農委會林務局83年航照圖並比對原告提供照片且現場勘查，系爭違建有增高情事不符修繕規定，被告業已依法查報，另系爭違建原壁體為磚造、屋面為金屬板搭建、面積約為151 平方公尺，現況有部分既存違建（面積約21平方公尺）以原材質（磚造）修繕，且規模未過半，尚符合修繕規定等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟法第107 條第3 項定有明文。又人民有訴訟之權，憲法第16條固定有明文，惟訴訟如何進行，應另由法律定之，亦為司法院釋字第170 號解釋理由書所明示。再按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」亦為行政訴訟法第2 條所明定。而行政訴訟法所規定之訴訟類型依同法第3 條之規定有撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟。同法第4 至8 條規定之訴訟種類，均以請求保護「自己權利或法律上利益」，或其給付請求權為其要件。而此所謂之「自己權利或法律上利益」，應係指法律所規定，屬主張權利人所有之權利或利益；如法規之目的在於保障公共利益而非個人私益，僅因法規有此規定，個人亦生一種附隨之利益，即「反射利益」時，則非屬之。同法第9 條前段雖規定：「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。」惟該條後段，對於提起此類行政訴訟，則明文規定，以法律有特別規定者為限，始得提起。又「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定者，不在此限。」建築法第25條第1 項明文可參。同法第97之2 條規定：「違反本法或基於本法所發布命令規定之建築物，其處理辦法，由內政部定之。」又依此授權訂定之違章建築處理辦法第5 條規定：「直轄市、縣( 市) 主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣(市) 主管建築機關應拆除之。」另臺北市政府為實施建築管理，有效執行建築法有關違章建築之處理規定，特訂定臺北市違章建築處理規則，除於第2 條明定由臺北市政府委任都市發展局執行該規則所定違建管理事項，第4 條為用詞定義，其後於第2 章至第4 章分別規定新違建、施工中違建及既存違建之處理方式，第5 、6 章則為既存違建及老舊房屋之修繕相關規定。綜觀上開建築法、違章建築處理辦法、臺北市違章建築處理規則等規定，均係國家為維持建築之秩序，於人民違反相關法令規定時，主管機關予以處理之依據，並未賦予人民申請主管機關拆除他人違章建築之公法上權利。準此，原告檢舉違章建築，僅使主管機關得以依相關法令規定認定拆除與否，縱或因他人違反建築法第25條之規定建築建築物，且其結果亦足以影響他人，然因人民對於建築法第25條規定之遵守結果，所造成他人利益之情形，究屬反射利益，原告不得逕行據以提起行政訴訟，訴請拆除（最高行政法院93年度判字第1585號判決、99年度裁字第4 號裁定參照）。

五、從而，原告主張被告未拆除隔鄰房屋所有人搭蓋之新違建，已直接侵害其權利，而提起本件行政訴訟，請求被告應依法拆除臺北市○○區○○路○ 段○○○ 巷22號邊2 間無建築執照故意違法以永久性建材新磚全新建造新違建，依其所訴之事實，在法律上為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至兩造其餘主張及陳述，經核不影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第107 條第3 項，判決如主文。

臺北高等行政法院第二庭