臺北高等行政法院裁定

上訴人

詹勝凱

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

楊金樹（所長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國臺灣臺北地方法院101 年度交字第67號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、本件上訴人於民國101 年9 月24日下午2 時10分許，於臺北市○○路○ 段○○○○○○號000-000 號普通重型機車未裝照後鏡，經臺北市政府警察局內湖分局警備隊以原告具有「擅自減少原規格設備」（原舉發通知單係載「未裝照後鏡」）之違規行為為由掣單告發，嗣上訴人於舉發通知單所載應到案日期前提出陳述，經舉發機關調查結果，仍認其有上開違規行為，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第16條第1項第2 款、第2 項（原處分漏引第2 項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900 元，並責令改正，上訴人不服，提起行政訴訟。嗣經原審法院以101 年度交字第67號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。

三、經查原審判決係以「依警察職權行使法第4 條第1 項規定『警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由』，『著制服』與『出示證件表明身分』僅達其一即為合法行使職權之方式，與警察職權行使法無違，非必以出示警員證為唯一之途」等語，逐一駁斥上訴人之起訴主張，而本件上訴理由僅執前詞主張：「原審判決之理由與司法院釋字第535 號解釋之意旨牴觸。警察實施臨檢程序應表明身分，應出示證件表明其為執行人員之身分。交通稽查勤務，如係透過臨檢手段實施攔停時，影響人民之基本權甚鉅，並不因為其名稱非為臨檢，而不受司法院釋字第535 號解釋意旨之拘束。從而，警察取締過程，仍須『主動出示證件』表明身分後，方能執行職務；若否，則屬行政程序不正義」云云，該上訴理由並未表明原審判決（認為縱使交通稽查勤務亦有如臨檢，而有司法院釋字第535 號解釋之適用，但該解釋理由中所謂「出示證件（表明其為執行人員之身分）」之要件，依警察職權行使法可以由「著制服（表明其為執行人員）」來取代）之見解違背了何法令？其違背法令之理由為何？上訴理由泛言原審判決與司法院釋字第535 號解釋之意旨牴觸，尚難認已表明違背法令之具體事由。故本件上訴人對於原審判決上訴，未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭