資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
102年度停字第2號
- 聲請人
- 黃雍熙
- 聲請人
- 黃凌霄
- 共同訴訟代理人
- 詹順貴 律師
- 共同訴訟代理人
- 林育丞 律師
- 共同訴訟代理人
- 李明芝 律師
- 相對人
- 內政部
- 代表人
- 李鴻源
上列聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
本件移送於最高行政法院。
理由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」行政訴訟法第116 條第2 項定有明文。故在行政訴訟繫屬中聲請停止執行，應由本案訴訟繫屬之行政法院管轄。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」復為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項規定甚明。
二、聲請意旨略以：緣花蓮縣○○鄉公所為辦理「○○（鄉公所附近）都市計畫」，欲進行花28線○○路、○○路拓寬工程（下稱系爭工程），故報經相對人以民國98年10月15日臺內地字第0980187581號函及99年6 月2 日臺內地字第0990114308 號函（以下合併簡稱原處分），核准徵收聲請人共有之花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○號土地及其上門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路○○號建物（下稱○○黃宅）。惟○○黃宅為日治時期古建築，深具文化資產保存價值，系爭工程之進行，將導致該建物面臨必須拆除之危機，且花蓮縣○○鄉於辦理本件徵收前，並未依照土地徵收條例第10條第2 項前段規定舉行公聽會，於程序上亦屬違法，聲請人就原處分所提訴願經決定駁回後，提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，雖先經本院100 年度訴字第503 號判決駁回，惟該判決經聲請人提起上訴後，由最高行政法院101 年度判字第419 號判決廢棄發回本院，本院嗣並作成101 年度訴更一字第92號判決（下稱更一審判決），將訴願決定及原處分關於聲請人部分均撤銷。然相對人一方面就更一審判決提起上訴，另方面由其下轄機關營建署補助花蓮縣○○鄉經費，使其得於101 年12月14日再度辦理系爭工程延伸工程之招標，為使○○黃宅得以保存，爰聲請裁定停止原處分之執行云云。
三、經查，本院就本件停止執行事件之本案訴訟所為更一審判決，業經相對人合法提起上訴，而發生移審之效力，故該本案訴訟已與本院脫離關係，而繫屬於最高行政法院，揆諸首揭說明，本件停止執行事件，應由最高行政法院管轄，聲請人向本院聲請裁定停止執行，自屬違誤，爰依首揭規定，依職權裁定移送於最高行政法院。
臺北高等行政法院第五庭