臺北高等行政法院裁定

再審原告

吳伯華

再審被告

國防部後備指揮部

代表人

王世塗（指揮官）

訴訟代理人

張宏銘

　張慶益

上列當事人間撫卹事件，再審原告對最高行政法院中華民國97年9 月11日97年度判字第830 號判決，及本院95年8 月30日95年度訴字第392 號判決，本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款事由，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

二、本件再審原告對於最高行政法院民國97年度判字第830 號判決及本院95年度訴字第392 號確定判決提起再審之訴，係以行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所定事由為依據。此觀再審原告訴狀略稱；「再審原告不服臺北高等行政法院95年度訴字第392 號確定終局判決，……爰依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤及同法第274 條、283 條規定，對於該確定判決聲明不明，提起再審之訴事。」、「最高行政法院97年度判字第830 號判決……，其判決已有行政訴訟法第243 條第1 項判決不適用法律之違背法令，……」等語自明（見再審起訴狀第1 、9 頁）。再審原告並陳述伊於32年3 月2 日在大陸四川省奉命押運公物中途覆車受傷，經核定因公一等傷。嗣再審原告於94年8 月4 日向國防部聯合後勤司令部（有關軍人撫卹事件，原由國防部聯合後勤司令部承辦，自95年1 月1 日起，改由再審被告概括承受。又再審被告原名國防部後備司令部，配合行政院組織調整自102 年1 月1 日起更名為國防部後備指揮部，先予敘明），復再以其於38年將前國民政府軍事委員會發給之「湘會卹字1884號卹傷給與令」寄往南京聯勤總司令部，請領該年度年撫金，旋因大陸淪陷，南京聯勤總部未將上開卹傷給與令寄還，致再審原告無法按年領取傷殘年撫金，申請補發卹傷給與令，並依軍人撫卹條例規定，自38年起補發傷殘年撫金計新臺幣（下同）6,921,600 元云云。案經再審被告審查，以94年8 月17日隋玟字第0940004820號書函予以否准，再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院以95年8 月30日95年度訴字第392 號判決駁回其訴，及最高行政法院以97年9 月11日97年度判字第830 號判決駁回上訴而告確定，再審原告以上開最高行政法院97年度判字第830 號判決及本院95年度訴字第392 號確定判決，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款再審事由，乃提起本件再審之訴。依首揭規定，本件應由最高行政法院管轄，爰依職權裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭