臺北高等行政法院裁定

抗告人

蔡鏡輝

上列抗告人因與相對人臺北市古亭地政事務所、臺北市政府地政局土地開發總隊間聲請強制執行事件，對於中華民國102 年7 月4 日臺灣臺北地方法院102 年度行執字第13號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：查本件聲請人聲請強制執行，因提出之相對人臺北市古亭地政事務所中華民國（下同）98年9 月1 日北市古地二字第09831328400 號函及臺北市政府地政局土地開發總隊98年9 月21日北市地發四字第09831287700 號函，並非執行名義，經通知聲請人補正，然聲請人提出本院102 年度聲字第21號裁定、102 年度聲字第33號裁定，係移送管轄之裁定，是聲請人未能補正執行名義，其聲請即屬不合法，應予以駁回。

三、抗告意旨略謂：原裁定以聲請人未補正而駁回聲請，然聲請人於4 月15日、5 月8 日、5 月16日、5 月28日、7 月3 日已補正。且原裁定認聲請人提出之臺北市古亭地政事務所98年9 月1 日北市古地二字第09831328400 號函及臺北市政府地政局土地開發總隊98年9 月21日北市地發四字第09831287700 號函，並非執行名義，牴觸司法院釋字第35號解釋及最高法院63年度抗字第376 號判例。且執行法院就執行事件債權人有無執行名義所裁定之請求權，並無審認判斷之權，本院102 年度聲字第21號裁定、102 年度聲字第33號裁定既已裁定准許強制執行，相對人並未抗告而確定，且原審102 年6 月4 日北院木行安102 行執4 字第1020003891號函說明四稱抗告人聲請併案執行，業經分案處理，亦肯認本院102 年度聲字第21號裁定、102 年度聲字第33號裁定為合法執行名義，原裁定竟駁回聲請人強制執行之聲請，違反司法院釋字第35號解釋及最高法院63年度抗字第376 號判例、強制執行法第4 條第1 項第6 款、行政訴訟法第305 條第4 項規定，並有行政訴訟法第243 條第1 項不適用法規或適用不當之違背法令云云。

四、本院查：

（一）按「行政訴訟之裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得以之為執行名義，聲請地方法院行政訴訟庭強制執行。」、「依本法成立之和解，及其他依本法所為之裁定得為強制執行者，或科處罰鍰之裁定，均得為執行名義」分別為行政訴訟法第305 條第1 項、第4 項所明定。依此，得向地方法院行政訴訟庭聲請強制執行者，應以確定之給付判決、依行政訴訟法成立之和解，及其他依該法規定得為強制執行之裁定，作為執行名義者為限。茍所提出之裁判，並非確定之給付判決、依行政訴訟法成立之和解，或其他依該法規定得為強制執行之裁定，即非執行名義，自不得聲請強制執行。又，執行法院就執行名義所記載之請求權是否確實存在，固無審認判斷之權，然強制執行之聲請，既以提出執行名義為合法要件，執行法院受理強制執行聲請事件，自應審查聲請人是否已提出執行名義，如未提出則限期命為補正，逾期不補正，即應以其聲請不合法，以裁定駁回其強制執行之聲請。

（二）經查本件抗告人所提出之臺北市古亭地政事務所98年9 月1 日北市古地二字第09831328400 號函及臺北市政府地政局土地開發總隊98年9 月21日北市地發四字第09831287700 號函，並非確定之給付判決、依行政訴訟法成立之和解，或其他依該法規定得為強制執行之裁定，亦非司法院釋字第35號解釋所稱「行政機關依法科處罰鍰之公文書，如法律定有送由法院強制執行或得移送法院辦理者，自得認為強制執行法第4 條第6 款所規定之執行名義」之情形。原審限期命其補正，然抗告人提出之本院102 度聲字第21號、102 年度聲字第33號裁定，均為抗告人向本院聲請強制執行，本院以無管轄權而將之移送臺灣臺北地方法院行政訴訟庭之裁定，核並非上開所謂之執行名義。至於抗告人提出本院102 年4 月29日院貞忠股102 聲00033 字第1020004413號函，其內容係通知本院102 年度聲字第33號強制執行事件，業經裁定移送臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄；臺灣臺北地方法院北院木行安102 行執4 字第1020003891號函，依抗告人自承係通知其聲請併案執行，業經分案處理，核僅係表示已分案處理抗告人之聲請，抗告人主張前開公函已肯認本院102 年度聲字第21號裁定、102年度聲字第33號裁定為合法執行名義云云，容有誤會。是抗告人未依限補正執行名義，其強制執行之聲請即不合法，原審乃裁定駁回抗告人強制執行之聲請，並無違誤，抗告意旨，求為廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第236 條之2 第4 項、第272 條、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭