臺北高等行政法院裁定

上訴人

許恕逞

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

呂碧宗（處長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國臺灣新北地方法院101 年度交字第149 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235 條第2 項及第236 條之1 規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用第236條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237 條之9第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：（一）上訴人雖已逾越禁止標線，但未穿越交叉路口，從違規採證照片可知上訴人並無闖紅燈之企圖。（二）舉發單位（新竹市警察局）援引19年前之交通部82年4 月22日交路字第009811號函釋，推斷上訴人有闖紅燈之企圖，於法無據，且未提供相關會勘紀錄，有失公允。（三）舉發單位之舉發過程及舉發照片有瑕疵，因其瑕疵而影響裁量，違背誠信原則；此外，上訴人未穿越路口且未有闖紅燈之動機，應依比例原則，以道路交通管理處罰條例第60條第1 項第2 款規定裁罰等語。

三、惟查，原審已敘明：（一）交通部82年3 月27日研商闖紅燈認定標準會議紀錄及同年4 月22日交路字第0098 11 號函釋茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定，核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。是上訴人主張：現今對於闖紅燈應有更嚴謹的認定方式，舉發單位依行政程序法第8 條規定自應求證告知；且舉發單位及被上訴人援引交通部上開函釋內容，率以認定上訴人有本件違規行為，引用法源之基礎有誤，欠缺周延云云，容有誤解，尚無可採。（二）上訴人於系爭地點駕駛系爭汽車，於燈光號誌已轉換為紅燈後第7.8 秒時超過停止線前駛，迄燈光號誌已轉換為紅燈後第8.8秒時，仍以每小時30公里之速度行駛穿越系爭地點交岔路口，應可認定。上訴人主張其僅不遵守道路交通標線、號誌之指示行車，尚未穿越路口至銜接路段云云，尚乏依據，自有未合，要不可取。（三）本件被上訴人就上訴人之有利事項已有所審酌調查，而依法裁罰，且裁罰均依法定範圍及裁罰基準而為裁量，並未有違反相關法令且符合比例原則。是上訴人主張原處分有違行政程序法第7 、9 條規定云云，尚有未洽，自不可取等語。

四、經核上訴人上訴理由，無非重複其於原審之主張，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當，而未具體說明原判決有何「不適用法規」或「適用法規不當」，（應揭示法規條項或內容），及合於行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭