臺北高等行政法院裁定

聲請人

王柏英

　蕭仁俊

　廖家麟

　鄧國樑

　徐偉展

鄭金文

　林旺仁

　游屹辰

　黃富康

曹添壽

　陳昱安

吳慶陸

　劉炎國

郭俊偉

　謝志宏

　王信福

　郭旗山

　李德榮

　杜明雄

　杜明郎

　廖敏貴

林金德

陳瑞欽

李嘉軒

紀俊毅

陳東榮

張胞輝

上列聲請人與相對人○○○○○間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告或被告無當事人能力者，行政法院應以裁定駁回原告之訴，行政訴訟法第107 條第1 項第3 款規定甚明。民法第6 條規定，人之權利能力，始於出生，終於死亡。自然人於死亡時因喪失權利能力而無當事人能力。而當事人能力，不特於起訴時應具備，於訴訟繫屬中原告死亡而不能補正時，亦屬訴訟要件欠缺，應以裁定駁回之（最高行政法院90年度裁字第1111號裁定參照）。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。而當事人之真偽，法院應依職權調查，如冒用他人姓名或本無其人而捏造姓名提起訴訟者，應以其訴為不合法而駁回之（最高法院28年上字第16 44 號判例參照）。故冒用他人真實姓名或本無其人捏造姓名為原告起訴者，在實有其人時，因冒用者未表示自己之姓名，被冒用人又無起訴之意思；在本無其人捏名起訴時，乃當事人不存在，上開2 種情形均應認為不能補正，法院並應認原告起訴為不合法，依上揭行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定，以裁定駁回之。又冒用他人名義起訴，其起訴時既非以他人之代理人名義為之，且本人並未有起訴之意願，冒名起訴者，甚至涉及刑法上偽造文書之罪嫌；其與能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許欠缺之追認有別，此尚無行政訴訟法第36條準用民事訴訟法第48條追認規定之適用，其亦非訴訟代理權欠缺情形，自不適用訴訟代理權之補正或追認之規定（最高行政法院101 年度裁字第333 號裁定參照）。

二、查本件聲請人林金德、張胞輝、陳瑞欽、李嘉軒、紀俊毅及陳東榮等6 人雖於民國（下同）102 年4 月19日向本院聲請停止執行，惟渠等於該日業經執行○○完畢，有○○○○○○○○○○○（下稱○○○○○）102 年4 月26日○○○字第○○○○○○○○○○號函、○○○○○○○○○○○（下稱○○○○○）102 年4 月26日○○○字第○○○○○○○○○○號函、○○○○○○○○○○○102 年4 月24日○○○字第○○○○○○○○○○○號函、○○○○○○○○○○○（下稱○○○○○）102 年4 月30日○○○○字第○○○○○○○○○○○號函為證（見本院卷第24-38 、47、67頁）。其中，聲請人陳瑞欽、李嘉軒、紀俊毅及陳東榮等4 人未於聲請狀內簽名或蓋章，其聲請程式核有欠缺，且因渠等業經執行○○完畢，無從命補正，應認其聲請非屬合法；至聲請人林金德、張胞輝既於本件聲請程序進行中經執行○○而○○，其當事人能力即行○○，所聲請停止執行之○○，對於渠等已喪失停止執行之意義，且本件聲請停止執行之標的，乃涉及聲請人林金德、張胞輝個人○○權之○○事件，核其性質並不得作為繼承之對象，自無從由渠等之法定繼承人承受本件聲請程序，是其情形亦無可補正，揆諸上開規定及說明，應認此部分之聲請為不合法，應以裁定駁回。

三、次查，本件聲請狀雖另載聲請人王柏英等21人（詳如附件所示）於102 年4 月19日一同具名聲請停止執行，惟經本院於102 年4 月23日以院貞天股102 停00023 字第1020004244號函，請○○○○○、○○○○○、○○○○○、○○○○○○○○○○○（下稱○○○○○）分別詢問王柏英等21 人有無向本院提起本件聲請案，其詢問結果渠等均表示未向本院聲請停止執行，此亦有前揭○○○○○、○○○○○、○○○○○函文及○○○○○102 年4 月26日○○○字第○○○○○○○○○○○號函（見本院卷第24-38 、65-67 頁）附卷可稽，足認本件聲請係他人冒用王柏英等21 人 名義提起，而非以聲請人之代理人名義代為聲請，且王柏英等21人並無提起本件聲請之意願，此與能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許欠缺之追認有別，亦非訴訟代理權欠缺情形，依上開說明，應認本件以王柏英等21人之名義提起之聲請為不合法，且其情形無法補正，亦不適用訴訟上追認之規定，自應予駁回。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第3 款、第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭