臺北高等行政法院裁定

聲請人

蕭志隆

上列聲請人因與相對人新北市政府工務局間有關建築事務事件，對於中華民國102 年7 月31日本院102 年度訴字第143 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用同法第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273 條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，法院無庸命其補正，即屬不合法。

二、本件聲請人前因建築法事件提起行政訴訟，經本院101 年度訴字第1108號判決駁回確定在案。嗣聲請人就同一事件另行起訴，再經本院102年度訴字第143號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人提起抗告後，並經最高行政法院102 年度裁字第1664號裁定駁回而告確定。聲請人對原確定裁定不服，聲請本件再審，惟聲請人僅泛稱係依行政訴訟法第283 條、第274 條、第273 條為據，其聲請狀內所稱之再審理由，無非僅在說明其對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，然未具體指明再審聲請係依行政訴訟法第273 條第1 項何款之規定，亦未表明原確定裁定究竟如何合於行政訴訟法第273 條第1 項何款所定之再審事由。是其聲請再審，顯未合法表明再審理由，揆諸首揭規定及說明，其再審之聲請，於法不合，自應駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭審 判 長 法 官　 王碧芳