臺北高等行政法院裁定

上訴人

財團法人臺灣民主基金會

代表人

王金平（董事長）

訴訟代理人

彭郁欣律師

訴訟代理人

陳宜鴻律師

被上訴人

臺北市政府

代表人

郝龍斌（市長）住同上

輔助參加人

唐博偉

上列當事人間性別工作平等法事件，上訴人對於中華民國102 年5 月24日臺灣臺北地方法院101 年度簡字第21號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以該判決違背法令為上訴理由者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。而依同法第236 條之1 規定，對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，提出於原地方法院行政訴訟庭，始屬適法。末按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形（最高行政法院99年度裁字第1869號裁定理由參照）。是若當事人僅重述其在原審業經主張而為原裁判摒棄不採之陳詞，泛言主張原裁判違法，即難認已表明原裁判違背之法令及具體內容，或已表明訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，而不能認定已對原裁判如何違背法令有具體指摘，其上訴即非適法。

二、訴外人丙○○為原告前國際合作組主任，於民國99年2 月8日向原告申請自99年5 月1 日起至99年12月31日止辦理育嬰留職停薪，並於99年2 月10日獲准。詎原告於100 年1 月3日將甫請休「育嬰留職停薪」完畢銷假上班之丙○○進行職務調整，公告「丙○○先生專任研究員免兼國際合作組主任，並由林○○先生專任研究員兼任國際合作組主任一職」，丙○○乃於100 年1 月17日（申訴書上載日期）向被告所屬勞工局（102 年1 月1 日起改制為臺北市政府勞動局，下稱勞工局）提出申訴，經勞資爭議調解不成立後，丙○○遂於100 年6 月1 日（申訴書上載日期）以其依性別工作平等法（下稱性平法）請假，卻受不利益處分為由，向勞工局提出「性別工作平等法申訴書」申訴，案經臺北市性別工作平等會100 年8 月4 日第39次會議評議審定「性別歧視（育嬰留職停薪復職遭不利處分）成立」，被告遂以原告有違反性平法第21條規定之情事，依同法第38條規定，以100 年8 月29日府勞就字第10036986300 號裁處書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）5 萬元罰鍰。原告不服，於100 年9 月28日提起訴願，經行政院勞工委員會於101 年2 月4 日勞訴字第1000030836號訴願決定駁回，訴願決定於101 年2 月6日送達，原告仍不服提起行政訴訟，經原審法院判決駁回。原告猶未甘服，遂提起本件上訴。

三、上訴人對於原判決上訴，主張略以：㈠上訴人於原審先後提出丙○○97年4 月至99年4 月、開始任職時起至申請育嬰假止之所有出缺勤資料，丙○○下班時間雖晚於正常下班時間，然不得就此推論其係從事公務而加班，且上訴人所訂之「臺灣民主基金會人事管理要點」第12點規定員工得視實際情況採彈性上班，故丙○○是否符合該規定，原審應依職權調查，且須傳喚上訴人之前任執行長證明丙○○實際出缺勤情形，原判決未予說明；次以丙○○擅自竄改國際補助之收件日期，有上訴人於原審所提之丙○○刪字更改收件日期及實際收件日期對照表可參，原審對丙○○是否延宕處理案件亦應依職權調查，惟原判決無視於此，亦未說明未採納丙○○之職務代理人林○○證詞之理由；再者，丙○○擅自更改申請案流程格式之簽呈，上訴人自始未同意，原判決僅援引丙○○證稱有意簡化流程為判決理由，對上訴人之主張全而未採，卻未說明不採之理由；繼以World Forum for Democratization （下稱WFDA，亞洲民主化世界論壇）自成立以來係由丙○○管理並掌握一切資訊，丙○○不願向上訴人報告或刻意隱瞞資訊，並於交接時刻意隱匿WFDA聯繫資料，上訴人根本無從得知，且由丙○○之職務代理人林○○之證詞得知，丙○○曾擅自以個人名義撰寫會議議程，原判決卻對於林○○之證詞隻字未提；續以上訴人內部自始無任何「專任」主任之職位，各組主任均係「兼任」，並非不得調動或更改，丙○○自始至終均是「研究員」兼任「主任」，故上訴人依職權調動其職務，非屬任何不利處分，原判決無視於此，逕以調動職務薪資上有差異，認定上訴人有差別待遇，以上均明顯違反行政訴訟法第243 條第2 項第6 款前段判決不備理由之違背法令，最後一項情事另違反行政訴訟法第189 條第1 項。㈡上訴人於100 年1 月3 日以發現丙○○上述之種種職務上之疏失，自無可能於丙○○復職當日即調整其職務，原判決肯認丙○○具職務上之疏失，卻以上訴人無法逐一證明係於丙○○請假期間發現疏失之荒唐理由，而認定上訴人主張無據，判決理由明顯矛盾，違反行政訴訟法第243 條第2 項第6 款後段之規定等情，為其論據。本件上訴人對於原判決上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴時已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，抑或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭