臺北高等行政法院裁定

上訴人

伯爵旅館有限公司

代表人

李少彬

被上訴人

新竹市政府

代表人

許明財

上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國102 年9月25日臺灣新竹地方法院102 年度簡字第12號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於新竹市○○路○○○ 號經營之伯爵旅館，位於自來水水源水質水量保護區內，客房數為82間。民國101 年9 月5日，被上訴人所屬環境保護局派員稽查，發現上訴人未領有廢（污）水排放許可證，卻逕行排放廢（污）水於地面水體，於101 年9 月10日以竹市環水字第1010300410號函請上訴人於101 年10月20日前提出水污染防治許可申請，惟上訴人並未配合辦理。被上訴人認為上訴人屬行政院環境保護署（以下簡稱環保署）依水污染防治法所公告指定之事業，已違反水污染防治法第14條第1 項規定，乃依同法第45條第1 項、環境教育法第23條第2 款規定，於102 年1 月9 日對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，並令上訴人接受環境講習1 小時。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，經原審法院以102 年度簡字第12號判決（以下簡稱原判決）駁回，上訴人不服，提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決上訴，係主張略以：

１、上訴人是發展觀光條例第2 條第8 款所指一般旅館業，並非同條第7 款之觀光旅館業。被上訴人所屬環保局將適用於觀光旅館業之法規，適用於一般旅館加以處罰，原判決自有判決違背法令。

２、發展觀光條例已對觀光旅館業明確定義，被上訴人逾越發展觀光條例規定，以行政命令將上訴人之旅館業納入水污染防治法事業分類及定義，所訂行政命令，逾越法律授權，不得作為處罰依據。環保署罔顧發展觀光條例對觀光旅館業之定義，將該條例分別定義的各型旅宿業，均包含觀光旅館業中，甚至涵蓋民宿，同一法律名稱之行業，卻有不同定義，使業者無所適從，不容執法單位便宜行事或隨意作規範及解釋。原審曲意迴護環保署之違法，違憲且侵犯立法權。

四、經核上訴人之上訴理由，無非就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由違背法令，而未具體表明如何合於不適用法規或適用不當、或行政訴訟法第243 條第2 項所列各款之情形，難認係對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2 第3項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭