臺北高等行政法院裁定

上訴人

張山水

被上訴人

銓敘部

代表人

張哲琛（部長）住同上

訴訟代理人

潘立山

　　　　　　鄭淑芬

上列當事人間優惠存款事件，上訴人對於中華民國102 年4 月9日臺灣臺北地方法院101 年度簡字第199 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對原判決提起上訴，主張略以：被上訴人100 年3 月28日函所定「在職實質所得」，並非公務人員俸給法或其他法律所規定，被上訴人上開函違背公務人員退休法第32條第3 項規定，與公務人員俸給法第3 條及第5 條規定不合，亦與全國軍公教人員待遇支給要點，事實不符。又其規定「以及全年年終工作獎金12分之1 之金額之合計」，亦與公務人員俸給法第3 條、全國軍公教人員待遇支給要點不符。年終工作獎金並非公務人員固定俸給，並非每月發給之待遇，被上訴人以行政命令否定依法律規定之行政行為，其違法事實甚為明確等語。核其上訴理由，無非係重述其於起訴時已主張而為原審所不採之理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭