臺北高等行政法院裁定

抗告人

新傑合廣告股份有限公司

代表人

宋錦文（董事長）

上列抗告人因與相對人基隆市環境保護局間廢棄物清理法事件，對於中華民國101年12月11日臺灣基隆地方法院101年度簡字第8號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件抗告人因廢棄物清理法事件，不服相對人民國100年基環一廢字第2409~2411、3250~3261、3774~3783、3880~3892 共計39份處分書，抗告人應於處分書送達（分別於100 年9 月27日、100 年11月2 日、100 年11月28日送達於抗告人通訊地址基隆市○○區○○○路○○○ ○○○號旁）之次日起30日內（抗告人址設臺北市，扣除在途期間2 日）提起訴願，即100 年10月31日（30日星期日順延1 日）、100 年12月5 日（4 日星期日順延1 日）、100 年12月30日（星期五）以前提起訴願，抗告人卻遲至101 年1 月4 日始以書面提出陳情訴願書（見原處分卷（二）第1 頁），顯已逾期。訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，自無不合。抗告人復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。

三、抗告意旨略以：基隆市政府既受理訴願之申請，又以訴願逾期而決定不受理，原審法院竟也以逾訴願期間為由裁定駁回抗告人之聲請，足認承審法官林淑鳳執行職務有偏頗之虞。又抗告人是受金樺企業社惡意欺瞞，金樺企業社才是實際行為人，尚待開庭釐清事實，處分書應全部轉為實際行為人，故認為裁定不公，求為廢棄原裁定云云。

四、本院按：

㈠按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4 條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236 條亦有明文規定。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1 項定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

㈡經查，抗告人於100年8月至10月期間在基隆市安樂區各處任意懸掛廣告，經相對人以其違反廢棄物清理法第27條第11款規定，依同法第50條第3 款分別開立81件處分書。抗告人不服，提起訴願，惟查其中相對人100 年基環一廢字第2409~2411 、3250~3261 、3774~3783 、3880~3892 共計38份處分書（原裁定誤繕為39份）分別於100 年9 月27日、100 年11月2 日及100 年11月28日送達於抗告人通訊地址基隆市○○區○○○路○○○ ○○○號旁，由應送達處所接收郵件人員吳怡玫收受，有送達證書附卷可稽（見原處分卷（一）第5 頁、第24頁、第59頁、第94頁）。抗告人提起訴願之期間，應自前開處分書送達之次日起算30日，扣除在途期間2 日，分別至100 年10月31日（29日星期六順延2 日，原裁定誤繕為30日星期日順延1 日）、100 年12月5 日（4 日星期日順延1日）、100 年12月30日（星期五）即已屆滿，抗告人遲至於101 年1 月4 日始向相對人提送陳情訴願書（見原處分卷（二）第1 頁），已逾法定不變期間，訴願決定予以訴願不受理，並無不合，抗告人復提起撤銷訴訟，原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤，從而其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第4 項、第272 條、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭