臺北高等行政法院判決

102年10月1日辯論終結

原告

至上電子股份有限公司

代表人

葛均（董事長）

訴訟代理人

張芷（會計師）

被告

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳（局長）

訴訟代理人

鄭錦凰

龍雲裳

上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國102年6月7日臺財訴字第10213921980號訴願決定（案號：第10200726號），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：緣原告民國（下同）99年度營利事業所得稅結算申報，列報前10年核定虧損本年度扣除額新臺幣（下同）24,940,919元，經被告核定0元，應補稅額4,239,956元。原告不服，申請復查結果，經被告102年2月6日財北國稅法一字第1020003172 號復查決定（下稱原處分），未獲變更，遂提起訴願，遭決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：

（一）訴願決定理由謂：「四、第查：……（二）至訴願人主張原處分機關未依本部80年8月8日函釋意旨，暫緩作成復查決定乙節，按該函釋係為闡明納稅義務人因同一漏稅事實，涉嫌分別逃漏營業稅及營利事業所得稅時，如對核定之營業稅及營利事業所得稅不服，應分別依照稅捐稽徵法第35條規定申請復查。但稽徵機關對有關營利事業所得稅部分復查之申請，可暫緩依稅捐稽徵法第35條第2 項（現行法第4 項）規定作成決定，並通知納稅義務人俟營業稅部分經復查、訴願或行政訴訟終結決定或判決應補徵或退還稅款後，再依營業稅部分確定之事實，作為營利事業所得稅復查決定之參考，尚與本件訴願人98年度營利事業所得稅結算申報，列報課稅所得額虧損24,940,919元，嗣經原處分機關核定課稅所得額56,004,124元，故99年度營利事業所得稅自無前10年核定虧損數可供扣除之情形，顯不相侔，所訴自不足採。（三）綜上，本件原處分機關以訴願人99年度營利事業所得稅，並無前10年核定虧損數可供扣除，乃核定前10年核定虧損本年度扣除額0 元，揆諸首揭規定，經核並無不合。訴願人所訴，委無足採，本件原處分應予維持。」等語部分，仍有違誤，謹分述如后。

（二）按財政部80年8 月8 日臺財稅第800695600 號函（下稱財政部80年8 月8 日函）意旨，倘發生在後之行政救濟案件（下稱「後案」）與另一發生在前之行政救濟案件（下稱「前案」）確有牽連關係，稽徵機關可俟「前案」確定時，再依「前案」確定之事實，作為「後案」復查決定之參考，以維案件處理之一致性，允先陳明。

（三）查原告因100%轉投資設立之被投資公司西薩摩亞公司於98年度辦理減資彌補虧損，爰依據營利事業所得稅查核準則第99條第1款及第2款規定，於辦理該年度營利事業所得稅結算申報時，列報「投資損失」101,179,438 元，且申報「課稅所得額」負值24,940,919元，並於嗣後辦理99年度營利事業所得稅結算申報時，再依據所得稅法第39條規定，以98年度列報之「課稅所得額」負值24,940,919元，同額列報「前十年核定虧損本期扣除額」，即原告99年度所列報之系爭「前十年核定虧損本期扣除額」與98年度所列報之「投資損失」係基於同一事實，有直接牽連關係，至為明灼。

（四）次查原告前開98年度列報之「投資損失」101,179,438 元，雖經被告原核定以投資損失未實現為由而全數否准認列，惟經原告申請復查後，被告101 年10月15日財北國稅法一字第1010212966號復查決定已追認「投資損失」20,234,395元，至其餘投資損失80,945,043元部分（＝原申報金額101,179,438 元－被告101 年10月15日財北國稅法一字第1010212966號復查決定追認金額20,234,395元），原告仍續提起行政訴訟，正為本院102 年度訴字第699 號審理中，故有關原告98年度所列報之「投資損失」80,945,043元是否已實現之事實，尚待本院調查證據以資釐清，即被告有關原告98年度「投資損失」之處分結果尚未確定。既然原告99年度所列報之系爭「前十年核定虧損本期扣除額」與98年度所列報之「投資損失」係基於同一事實，有直接牽連關係，參照前開財政部80年8 月8 日函意旨，被告應俟98年度營利事業所得稅案件之結果確定時，再根據該案確定之事實作成復查決定，以維持一致性之處理。惟被告捨此不為，逕以98年度案件尚未確定之結果，認定原告99年度無「前10年核定虧損數」可供扣除，而維持原核定，其處分已有未洽。

（五）至訴願機關以本件原告98年度營利事業所得稅結算申報，列報課稅所得額虧損24,940,919元，嗣經被告核定課稅所得額56,004,124元，故99年度營利事業所得稅自無前10年核定虧損數可供扣除之情形，與前開財政部80年8 月8 日函釋意旨不相侔為由，逕認原告無「前10年核定虧損數」可供扣除，而為「訴願駁回」之決定，對於被告未暫緩作成復查決定之違失，卻未予指摘並予撤銷，難謂有合，應予撤銷。

（六）綜上所述，聲明求為判決：

1.訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

三、本件被告抗辯：

（一）依所得稅法第39條規定，有關前10年核定虧損本年度扣除額之計算係以經稽徵機關「核定」之課稅所得額為計算基礎。本件原告98年度營利事業所得稅課稅所得額業經被告核定為76,238,519元，嗣經被告101 年10月15日財北國稅法一字第1010212966號復查決定變更核定課稅所得額56,004,124元，有被告101 年10月15日財北國稅法一字第1010212966號復查決定書可稽，則被告以本件並無前10年核定虧損數可供扣除，核定系爭年度前10年核定虧損本年度扣除額0 元，尚無違誤。

（二）至原告主張被告未依財政部80年8月8日函意旨，暫緩作成復查決定乙節，按該函釋係為闡明納稅義務人因同一漏稅事實，涉嫌分別逃漏營業稅及營利事業所得稅時，如對核定之營業稅及營利事業所得稅不服，應分別依照稅捐稽徵法第35條規定申請復查。但稽徵機關對有關營利事業所得稅部分復查之申請，可暫緩依稅捐稽徵法第35條第4 項規定作成決定，俟營業稅部分經行政救濟終結決定或判決後，再依營業稅該確定之事實，作為營利事業所得稅復查決定之參考，其與本件原告98年度營利事業所得稅算申報，列報課稅所得額虧損24,940,919元，嗣經被告核定課稅所得額56,004,124元（被告101 年10月15日財北國稅法一字第1010212966號復查決定變更後金額），故原告年度營利事業所得稅自無前10年核定虧損數可供扣除之情形，顯不相同，被告原核尚無不合。

（三）另原告98年度營利事業所得稅行政訴訟案件，刻正由本院審理中，該案行政訴訟結果如有變更致影響本件課稅所得額時，原告自可循更正程序辦理，併此敘明。

（四）綜上所述，聲明求為判決：

1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

四、本件兩造之爭點為：被告以原告99年度營利事業所得稅，並無前10年核定虧損數可供扣除，乃核定前10年核定虧損本年度扣除額0 元，有無違誤？本件可否適用財政部80年8月8日函釋？

五、本院之判斷：

（一）按「以往年度營業之虧損，不得列入本年度計算。但公司組織之營利事業，會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者，得將經該管稽徵機關核定之前10年內各期虧損，自本年純益額中扣除後，再行核課。本法中華民國98年1 月6 日修正之條文施行前，符合前項但書規定之公司組織營利事業，經稽徵機關核定之以前年度虧損，尚未依法扣除完畢者，於修正施行後，適用修正後之規定。」為所得稅法第39條所明定。揆諸前揭明文可知，有關前10年核定虧損本年度扣除額之計算係以經稽徵機關「核定」之課稅所得額為計算基礎，合先敘明。

（二）經查：本件原告99年度營利事業所得稅結算申報，列報前10年核定虧損本年度扣除額24,940,919元，係源自原告98年度營利事業所得稅列報課稅所得額虧損24,940,919元，惟經被告核定課稅所得額76,238,519元，嗣經被告以101年10月15日財北國稅法一字第1010212966號復查決定，變更核定課稅所得額56,004,124元（76,238,519元－追認投資損失20,234,395元），此有被告上開復查決定書附於本院卷可稽（見本院卷第25頁至第29頁），則被告以原告98年度營利事業所得稅經被告核定後，已無前10年核定虧損數可供扣除，爰核定本件前10年核定虧損本年度扣除額0元等情，此有原處分附於原處分卷可參（見原處分卷第654 頁至第656 頁）。足見原處分揆諸前揭規定，並無違誤。

（三）原告雖主張：被告未依財政部80年8 月8 日函意旨，暫緩作成原處分，卻以原告98年度營利事業所得稅案件尚未確定之結果，逕認原告99年度營利事業所得稅申報，無「前10年核定虧損數」可供扣除，足認原處分已有未洽云云。惟查：

1.按「納稅義務人因同一漏稅事實，涉嫌分別逃漏營業稅及營利事業所得稅，經稽徵機關調查核定應補徵營業稅及營利事業所得稅者，納稅義務人於收到補徵稅款繳款書後，如對核定之營業稅及營利事業所得稅不服，應分別依照稅捐稽徵法第35條規定申請復查。但稽徵機關對有關營利事業所得稅部分復查之申請，可暫緩依稅捐稽徵法第35條第2 項規定作成決定，並通知納稅義務人俟營業稅部分經復查、訴願或行政訴訟終結決定或判決應補徵或退還稅款後，再依營業稅部分確定之事實，作為營利事業所得稅復查決定之參考。」業經財政部80年8 月8 日函釋在案。

2.本院觀諸上開函釋內容可知，該函釋係為闡明納稅義務人因同一漏稅事實，涉嫌分別逃漏營業稅及營利事業所得稅時，如對核定之營業稅及營利事業所得稅不服，應分別依照稅捐稽徵法第35條規定申請復查。但稽徵機關對有關營利事業所得稅部分復查之申請，可暫緩依稅捐稽徵法第35條第2 項( 現行法第4 項) 規定作成決定，俟營業稅部分經行政救濟終結決定或判決後，再依營業稅該確定之事實，作為營利事業所得稅復查決定之參考，實與本件原告98年度營利事業所得稅算申報，列報課稅所得額虧損24,940,919元，嗣經被告核定課稅所得額56,004,124元（被告101 年10月15日財北國稅法一字第1010212966號復查決定變更後金額) ，故原告系爭年度營利事業所得稅自無前10年核定虧損數可供扣除之情形，迥然不同，自不得比附援引。

3.又原告98年度營利事業所得稅行政訴訟案件，目前由本院以102 年度訴字第699 號案件審理中，該案判決結果如有變更致影響本件課稅所得額時，原告自可另循更正程序辦理，併此敘明。

4.足見原告之主張，不足採信。

六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告以原告99年度營利事業所得稅，並無前10年核定虧損數可供扣除，乃核定前10年核定虧損本年度扣除額0 元，經核並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第七庭