臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)102年度訴字第5號｜法律人

臺北高等行政法院裁定 102年度訴字第5號原告　林孝平訴訟代理人　楊長岳　律師被告　臺北市松山地政事務所代　表　人　簡玉昆（主任）參加人松甫股份有限公司代表人張室宜（董事長）上列原告與被告間所有權登記事件，本院裁定如下：主文松甫股份有限公司應獨立參加本件訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，又此項規定於其他訴訟準用之，行政訴訟法第42條第1 項、第3 項定有明文。二、原告會同臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）委託代理人顏式淇檢具土地登記申請書、買賣契約書及信託契約書等文件，於民國101 年3 月21日以被告收件信義字第041590號土地登記申請書，就參加人即信託契約委託人所有信託登記予土地銀行之臺北市○○區○○段○ ○段○○○ ○號土地，及其上5883建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段○○○ 號2 樓，下併同前揭土地稱系爭土地及建物）辦理所有權移轉登記予原告。惟經被告審認本件尚有應補正事項，爰以101 年3 月26日101 信義字041590號補正通知書通知原告補正。嗣被告審認原告未完全補正，乃依土地登記規則第57條第1 項第4 款規定，以101 年4 月5 日101 信義字041590號通知書駁回原告所有權移轉登記之申請。原告不服，提起訴願，經被告重新審查後，以101 年5 月4 日北市松地登字第10130664400 號函通知原告並副知臺北市政府訴願審議委員會（業於101 年9 月18日與臺北市政府法規委員會合併成立為臺北市政府法務局），撤銷上開101 年4 月5 日101 信義字041590號駁回通知書；另臺北市政府以該處分已不存在為由，以101 年6 月6 日府訴字第101090 80000號訴願決定不受理在案。被告嗣再以101 信義字041590號補正通知書載明略以：「……補正事項：⒈依95年11月23日松信字第043800號土地信託登記案附契約書所載，本案土地信託目的為『……辦妥建物所有權第一次登記』、信託期間為『自民國95年3 月22日起至民國99年4 月20日止，如因工期延長經全體立約人書面同意者不在此限。』、信託關係消滅事由為『信託目的完成』、信託財產之管理或處分方法為『信託財產之管理為單獨管理運用，受託人應依委託人指定營運範圍或方法妥善管理信託財產』。是以本案已辦竣建物所有權第一次登記，信託目的已完成且信託期間已屆滿，故本案受託人有無處分該信託財產之權限不明。請先辦理土地信託內容（目的、期間、信託財產之管理或處分方法等）變更登記，以確定受託人有權處分信託財產；或先辦理塗銷信託後由委託人會同買受人辦理。（信託法第62、65、66條、土地登記規則第128 條）。……」通知原告於接到補正通知書之日起15日內補正，惟原告逾期未補正完全，被告乃依土地登記規則第57條第1 項第4 款規定，以101 年5 月29日101 信義字041590號駁回通知書（下稱原處分）駁回原告所請。原告不服，提起訴願遭臺北市政府以101 年12月6 日府訴二字第10109198400 號決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。三、原告提起本件訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，並訴請被告就原告申請臺北市○○區○○段○○段○○○ 號土地及其上 5883建號建物所有權之買賣移轉登記，應為准予登記之行政處分。而本件訴訟之結果，倘認原告勝訴，參加人之權利或法律上利益將受損害，有使獨立參加訴訟之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102 　年　　2 　　月　　7 　　日臺北高等行政法院第三庭審判長法官黃秋鴻法官陳金圍法官　畢乃俊上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　102　年　　2　　月　　7　　日書記官李淑貞

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)102年度訴字第5號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)102年度訴字第5號