臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)102年度訴字第541號

• 裁判案由: 綜合所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 102 年 08 月 30 日
• 當事人: 陳安秀、財政部北區國稅局

臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第541號原 告　陳安秀
被 告　財政部北區國稅局
代　表　人　李慶華（局長）住同上
送達代收人　詹素滿
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國102 年3 月12日台財訴字第10213906500 號（案號：第10102411號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第4 條第1
項、第107 條第1 項第10款所明定。次按訴願法第77條第6
款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……六、行政處分已不存在者。」是提起撤銷訴訟，以行政處分存在為前提，倘行政處分業經原處分機關或上級機關依職權撤銷而不復存在，則無許對之提起訴願及行政訴訟之必要，訴願機關應依訴願法第77條第6 款之規定為不受理之決定，行政法院則應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定駁回原告之起訴。
二、本件被告依據通報及查得資料，以原告於民國98年5 月12日與崇恩投資有限公司（即受託人）訂立3 年期股票孳息他益信託契約，信託股票為普安科技股份有限公司（下稱普安公司）股票2,000,000 股，並以恩達投資股份有限公司為信託財產孳息之受益人。上開信託契約簽訂當時，受益人之孳息利益已可得確定，該部分之所得仍屬委託人之所得，遂將普安公司開立分配予受託人信託專戶之98年度營利所得新臺幣（下同）6,590,720 元、823,840 元及可扣抵稅額190,720
元、23,840元，轉正歸戶予原告，歸併核定原告98年度綜合所得總額36,283,079元，補徵應納稅額2,751,264 元。原告不服，申經被告101 年10月11日北區國稅法二字第1010019328號復查決定（下稱101 年10月11日復查決定）駁回，原告猶表不服提起訴願，經被告依訴願法第58條第2 項規定重新審查結果，以102 年2 月7 日北區國稅法二字第1020003110號重審復查決定（下稱102 年2 月7 日重審復查決定）略以：「一、撤銷本局101 年10月11日北區國稅法二字第1010019328號復查決定。二、追減應補稅額新臺幣（下同）1,457
元。」原告猶就被告101 年10月11日復查決定不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟，並聲明求為撤銷101年10月11日復查決定及訴願決定。
三、經查，原告據以不服之被告101 年10月11日復查決定，業經被告以102 年2 月7 日重審復查決定撤銷，並追減應補稅額1,457 元，已如前述，則被告101 年10月11日復查決定既因遭撤銷，原告據以不服之原處分已不復存在，訴願決定依訴願法第77條第6 款規定為不受理決定，並無違誤。原告對已不存在之行政處分提起撤銷訴訟，依前開規定與說明，其起訴即屬不備要件，且此瑕疵無從補正，應予駁回。至原告對被告102 年2 月7 日重審復查決定如有不服，自得另行提起訴願及行政訴訟，且查原告亦已就此提起訴願，嗣經財政部102 年5 月14日台財訴字第10213921020 號（案號：第10200711號）訴願決定駁回，原告不服提起行政訴訟，現繫屬本院102 年度訴字第1063號案件審理中，有該訴願決定書及本院查詢案件基本資料可稽，附此敘明。
四、綜上所述，原告之訴不合法，依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　8　　 月　　30　　日臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　胡方新
法 官　劉穎怡
法 官　李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　8　　 月　　30　　日書記官　樓琬蓉