臺北高等行政法院裁定

原告

蔡蕥鍹

訴訟代理人

蔡浩適 律師

被告

新竹縣政府

代表人

邱鏡淳（縣長）

訴訟代理人

呂昭昀（兼送達代收人）

　邱琇美

上列原告與被告間性別工作平等法事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。

二、原告以其擔任新竹縣政府文化局之約聘人員，中華民國（下同）99年因懷孕安胎需要而請假，99年11月21日生產後申請育嬰留職停薪，該局100 年1 月6 日文人字第1003000028號函知其99年約僱人員考評，經被告核定為第一序列，僱用期限至100 年2 月28日，非如往年繼續僱用1 年，其考績及工作權遭受影響，應係肇因於性別歧視云云，於100 年2 月18日向被告提出申訴。經被告就業歧視評議委員會（下稱評議會）100 年5 月31日召開會議評議並作成審定書，以新竹縣政府文化局提報考核成績至被告日期為99年11月12日，於原告99年12月13日提出育嬰留職停薪申請之前即考列為第一序列，原告於100 年不續聘，顯與性別歧視無甚關聯，審定性別歧視不成立。原告申經行政院勞工委員會性別工作平等會（下稱勞委會性平會）100 年12月22日勞動3 字第1000133424號審定，以新竹縣政府文化局變更初評而複評原告為第一序列，致未獲續聘1 年，是否與懷孕生產無關，非無疑義，將原處分撤銷。案經評議會101 年3 月1 日召開會議重行評議並作成審定書，以原告有多次調整工作環境之紀錄，究因工作態度不佳，經由溝通協調，並無顯著改善，乃依據99年12月7 日提報新竹縣政府文化局約聘人員考核結果，為優先不續聘，與性別歧視無甚關聯，仍審定性別歧視不成立。原告不服，申經勞委會性平會101 年9 月20日勞動3 字第1010132555號審定（下稱101 年9 月20日審定），駁回其申請審議，勞委會以同文號函檢送審定書予原告。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、茲據被告陳稱，新竹縣政府文化局為獨立機關，具獨立會計、人事系統，亦具獨立對外行文之法人地位，而被告訴訟代理人所處單位與新竹縣政府文化局鮮有業務往來，且有關人事考核相關作業係屬機密，執行程序亦多項細節且涉個別承辦人之裁量權限，被告訴訟代理人無法一一澄清說明原告所提爭點等語，故本院認有命新竹縣政府文化局輔助被告進行訴訟之必要，爰依上開條文之規定，依職權裁定命新竹縣政府文化局輔助參加本件訴訟。

臺北高等行政法院第七庭