資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第911號
- 原告
- 瓏山林企業股份有限公司
- 代表人
- 林鴻堯（董事長）
- 訴訟代理人
- 劉宏邈 律師
- 訴訟代理人
- 許献進 律師
- 訴訟代理人
- 孫珮瑾 律師
- 被告
- 臺北市政府
- 代表人
- 郝龍斌（市長）
- 訴訟代理人
- 張天欽 律師
- 訴訟代理人
- 張雨新 律師
- 參加人
- 王乃惠等106人（詳如附表一所示）
上列原告與被告間因都市更新事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主文
王乃惠、王李晉媛、呂冠瑩、宋黃惠玉、李振才、李晉英、李晉堯、李劉初妹、李怡安、李蕙萱、周家圻、周家煒、周健成、周健發、周賓和、周賓堂、周賓峯、周鵬、林再興、林定彥、林哲文、林哲彥、林素蓮、林慶祥、林慶華、林巧惠、邱淑怡、邱淑樺、洪秋梅、皇翔建設股份有限公司、徐金龍、徐啟洲、徐璐珊、高月桂、高月雲、高正順、高正頌、高正碩、高炳文、高素緞、高嘉讌、康進文、張有志、張林淑姃、曹之華、莊育德、許王秋妹、許宏明、許顏冬、郭玟伶、郭玟秀、郭冠吟、郭訓佑、陳大雄、陳壬妹、陳本、陳志宏、陳志偉、陳秀虹、陳玟升、陳建宇、陳思辰、陳映廷、陳國政、陳敬田、傅沛旭、傅樂治、曾永冲、黃范柑妹、虞正方、虞正光、虞正松、虞郭阿金、臺北市瑠公農田水利會、劉為國、劉建德、潘怡靜、潘柏羽、潘韋嘉、潘貴美、鄭火生、鄭兩傳、鄭明芳、鄭明娟、鄭明珠、鄭明媚、鄭明貴、鄭欣誼、鄭國男、鄭凱耀、鄭楊賢、鄭漢忠、鄭德仁、鄭德慶、鄭德峯、鄭蔡桂、謝易修、謝發永、謝碧嬌、鍾金英、羅文宏、羅勇順、巖碧美、吳榮當、吳麗巡、張美子應獨立參加本件被告之訴訟。
理由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1 項定有明文。
二、緣被告於民國（下同）97年2 月29日依都市計畫法第27條第1 項第4 款、都市更新條例第6 條第1 、2 、6 款、第7 條第1 項第3 款規定公告「變更臺北市遷建住宅基地都市計畫暨劃定都市更新地區計畫案」，嗣原告以臺北市○○區○○段○○段○○地號等146 筆土地位於前揭計畫範圍內，於100 年11月27日依據都市更新條例第10條第2 項、第19條及都市更新條例施行細則第6 條規定舉辦公聽會，並於101 年2月22日擬具「擬訂臺北市○○區○○段○○段○○地號等146 筆土地都市更新事業計畫案」（下稱「系爭都市更新計畫」）向被告申請報核，經被告以101 年5 月17日府都新字第10130404200 號函復：「…三、查本府97年2 月29日公告『變更臺北市遷建住宅基地都市計畫暨劃定都市更新地區計畫案』之法令依據含都市更新條例第6 條第1 項第1 、2 、6款及第7 條第1 項第3 款，而旨揭案前經本局101 年5 月7日北市都規字第10131755000 號函敘明『…旨揭更新基地附近並無本市重大建設，…』，爰旨揭案非屬都市更新條例第7 條劃定都市更新地區之適用，應採都市更新條例第22條規定『…，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過3/5 ，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過2/3 之同意；…』為核計同意比例之依據。
四、查貴公司報核之計畫書載明本案之同意比例：『私有土地面積同意比例52.77%、私有土地所有權人同意比例55.16% 、私有合法建物面積同意比例52.08%、私有合法建物所有權人同意比例61.45%』〈詳事業計畫P5-84 〉，未達前揭都市更新條例第22條規定之法定同意比例。五、…本案報核時未達法定同意比例，故依『都市更新條例施行細則』第9 條之1 第2 項規定，駁回旨揭計畫案。…」原告不服，以系爭更新案位屬被告97年2 月29日公告「變更臺北市遷建住宅基地都市計畫暨劃定都市更新地區計畫案」範圍內，為依都市更新條例第7 條劃定之都市更新地區，故其同意比例已符合規定云云，提起訴願，案經內政部102 年4 月25日台內訴字第1020173402號訴願決定駁回，原告仍表不服，遂向本院提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告作成核准原告「擬訂臺北市○○區○○段○○段○○地號等146 筆土地都市更新事業計畫案」之處分，本院認為本件訴訟之結果，如附表一所示不同意系爭都市更新計畫之王乃惠等106人之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依上開條文之規定，依職權命王乃惠等106 人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。
臺北高等行政法院第五庭