臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)102年度訴字第911號

• 裁判案由: 都市更新
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 103 年 01 月 07 日
• 法官: 曹瑞卿、黃桂興、張國勳
• 當事人: 瓏山林企業股份有限公司、臺北市政府、聯邦商業銀行股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第911號原 告　瓏山林企業股份有限公司
代　表　人　林鴻堯（董事長）
訴訟代理人　劉宏邈　律師
許献進　律師
孫珮瑾　律師
被 告　臺北市政府
代　表　人　郝龍斌（市長）
訴訟代理人　張天欽　律師
張雨新　律師
參 加 人　聯邦商業銀行股份有限公司
代　表　人　李憲章（董事長）
上列原告與被告間都市更新事件，本院裁定如下：
主 文
聯邦商業銀行股份有限公司應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1 項定有明文。
二、緣被告於民國97年2 月29日依都市計畫法第27條第1 項第4
款、都市更新條例第6 條第1 、2 、6 款、第7 條第1 項第3 款規定公告「變更臺北市遷建住宅基地都市計畫暨劃定都市更新地區計畫案」，嗣原告以臺北市○○區○○段○小段○○地號等146 筆土地位於前揭計畫範圍內，於100 年11月27日依據都市更新條例第10條第2 項、第19條及都市更新條例施行細則第6 條規定舉辦公聽會，並於101 年2 月22日擬具「擬訂臺北市○○區○○段○小段○○地號等146 筆土地都市更新事業計畫案」（下稱「系爭都市更新計畫」）向被告申請報核，經被告以101 年5 月17日府都新字第10130404200 號函復：「…三、查本府97年2 月29日公告『變更臺北市遷建住宅基地都市計畫暨劃定都市更新地區計畫案』之法令依據含都市更新條例第6 條第1 項第1 、2 、6 款及第7
條第1 項第3 款，而旨揭案前經本局101 年5 月7 日北市都規字第10131755000 號函敘明『…旨揭更新基地附近並無本市重大建設，…』，爰旨揭案非屬都市更新條例第7 條劃定都市更新地區之適用，應採都市更新條例第22條規定『…，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過3/5 ，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過2/3 之同意；…』為核計同意比例之依據。四、查貴公司報核之計畫書載明本案之同意比例：『私有土地面積同意比例52.77%、私有土地所有權人同意比例55.16%、私有合法建物面積同意比例52.08%、私有合法建物所有權人同意比例61.45%』〈詳事業計畫P5-84 〉，未達前揭都市更新條例第22條規定之法定同意比例。五、…本案報核時未達法定同意比例，故依『都市更新條例施行細則』第9 條之1 第2項
規定，駁回旨揭計畫案。…」原告不服，以系爭都市更新計畫位屬被告97年2 月29日公告「變更臺北市遷建住宅基地都市計畫暨劃定都市更新地區計畫案」範圍內，為依都市更新條例第7 條劃定之都市更新地區，故其同意比例已符合規定云云，提起訴願，案經內政部102 年4 月25日台內訴字第1020173402號訴願決定駁回，原告仍表不服，遂向本院提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告作成核准原告系爭都市更新計畫之處分。經查，原裁定原命李晉堯參加本件訴訟，惟李晉堯已於101 年11月19日將○○區○○段○小段○○○地號土地（下稱「系爭○○○地號土地」）所有權信託移轉登記予聯邦商業銀行股份有限公司，有系爭○○○地號土地登記公務用謄本在卷可稽（公務用登記謄本及個人基本資料查詢結果不可供閱覽部分第22頁），是本院認為本件訴訟之結果，聯邦商業銀行股份有限公司之權利或法律上利益將受損害，本院自得依上開條文之規定，依職權命聯邦商業銀行股份有限公司獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　1　　 月　　7　　 日臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　 曹瑞卿
法 官　 黃桂興
法 官　 張國勳
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　1　　 月　　7　　 日書記官 陳可欣