臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)102年度訴字第911號

• 裁判案由: 都市更新
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 103 年 02 月 25 日
• 法官: 曹瑞卿、黃桂興、張國勳
• 當事人: 瓏山林企業股份有限公司、臺北市政府、孫惠祺

臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第911號原 告　瓏山林企業股份有限公司
代　表　人　林鴻堯（董事長）
訴訟代理人　劉宏邈　律師
許献進　律師
孫珮瑾　律師
被 告　臺北市政府
代　表　人　郝龍斌（市長）
訴訟代理人　張天欽　律師
張雨新　律師
參 加 人　孫惠祺
蔡麗首
鄭盛學
鄭靖崎
錢憶華
鄭舒妤
鄭蔡桂
上列原告與被告間都市更新事件，本院裁定如下：
主 文
民國102 年10月25日本院102 年度訴字第911 號裁定所命李晉英參加訴訟部分撤銷。
孫惠祺、鄭蔡桂、蔡麗首、鄭盛學、鄭靖崎、鄭舒妤、錢憶華應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1 項定有明文。
二、緣被告於民國97年2 月29日依都市計畫法第27條第1 項第4
款、都市更新條例第6 條第1 、2 、6 款、第7 條第1 項第3 款規定公告「變更臺北市遷建住宅基地都市計畫暨劃定都市更新地區計畫案」，嗣原告以臺北市○○區○○段○小段○○地號等146 筆土地位於前揭計畫範圍內，於100 年11月27日依據都市更新條例第10條第2 項、第19條及都市更新條例施行細則第6 條規定舉辦公聽會，並於101 年2 月22日擬具「擬訂臺北市○○區○○段○小段○○地號等146 筆土地都市更新事業計畫案」（下稱「系爭都市更新計畫」）向被告申請報核，經被告以101 年5 月17日府都新字第10130404200 號函復：「…三、查本府97年2 月29日公告『變更臺北市遷建住宅基地都市計畫暨劃定都市更新地區計畫案』之法令依據含都市更新條例第6 條第1 項第1 、2 、6 款及第7
條第1 項第3 款，而旨揭案前經本局101 年5 月7 日北市都規字第10131755000 號函敘明『…旨揭更新基地附近並無本市重大建設，…』，爰旨揭案非屬都市更新條例第7 條劃定都市更新地區之適用，應採都市更新條例第22條規定『…，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過3/5 ，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過2/3 之同意；…』為核計同意比例之依據。四、查貴公司報核之計畫書載明本案之同意比例：『私有土地面積同意比例52.77%、私有土地所有權人同意比例55.16%、私有合法建物面積同意比例52.08%、私有合法建物所有權人同意比例61.45%』〈詳事業計畫P5-84 〉，未達前揭都市更新條例第22條規定之法定同意比例。五、…本案報核時未達法定同意比例，故依『都市更新條例施行細則』第9 條之1 第2 項規定，駁回旨揭計畫案。…」原告不服，以系爭都市更新計畫位屬被告97年2 月29日公告「變更臺北市遷建住宅基地都市計畫暨劃定都市更新地區計畫案」範圍內，為依都市更新條例第7 條劃定之都市更新地區，故其同意比例已符合規定云云，提起訴願，案經內政部102 年4 月25日台內訴字第1020173402號訴願決定駁回，原告仍表不服，遂向本院提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告作成核准原告系爭都市更新計畫之處分。
三、本院102 年10月25日102 年度訴字第911 號裁定（下稱「原裁定」），以本院認為本件訴訟之結果，對不同意系爭都市更新計畫之李晉英之權利或法律上利益將受損害，本院乃依行政訴訟法第42條第1 項之規定，依職權命李晉英獨立參加本件訴訟，惟因李晉英已於原裁定作成前之101 年11月19日將○○區○○段○小段○○○地號土地（下稱「系爭○○○地號土地」）所有權信託移轉登記予聯邦商業銀行股份有限公司（下稱「聯邦商業銀行公司」），是李晉英已非該土地所有權人，有系爭○○○地號土地登記公務用謄本在卷可稽（公務用登記謄本及個人基本資料查詢結果不可供閱覽部分第100 頁），則本件訴訟之結果對其權利或法律上利益自不會有所損害，是原裁定命李晉英參加訴訟之部分，應予撤銷。又本院業已於103 年1 月7 日以102 年度訴字第911 號裁定（下稱「103 年1 月7 日102 年度訴字第911 號裁定」）命聯邦商業銀行公司參加本件訴訟，則本院毋庸再另行以裁定命聯邦商業銀行公司參加訴訟。
四、又原裁定原命林定彥、鄭凱耀、鄭德仁及鄭德峯（下稱「林定彥等4 人」）參加本件訴訟，惟林定彥等4 人分別於原裁定作成前之96年2 月2 日、99年9 月17日、102 年7 月8 日及95年11月6 日死亡，本院遂以103 年1 月7 日102 年度訴字第911 號裁定將命渠等參加訴訟部分加以撤銷，而應另行裁定命渠等之繼承人參加訴訟。本院分別向財政部南區國稅局、財政部臺北國稅局、臺北市中山區戶政事務所、臺北市信義區戶政事務所及臺南市北區戶政事務所函詢林定彥等4
人之遺產稅申報資料、死亡除戶戶籍謄本及其全體繼承人戶籍謄本，經查，林定彥之繼承人為孫惠祺，有財政部臺北國稅局遺產稅核定資料及戶籍謄本在卷可稽（公務用登記謄本及個人基本資料查詢結果不可供閱覽部分第120 至122 頁）；而鄭凱耀之繼承人為鄭蔡桂，則有鄭凱耀除戶戶籍謄本及繼承人戶籍資料附卷可佐（公務用登記謄本及個人基本資料查詢結果不可供閱覽部分第125 至127 頁）；又鄭德仁之繼承人為蔡麗首、鄭盛學、鄭靖崎，亦有鄭盛學所填之被繼承人鄭德仁之遺產稅申報書影本、鄭德仁繼承系統表影本及戶籍謄本在卷足憑（公務用登記謄本及個人基本資料查詢結果不可供閱覽部分第104 至108 頁）；另鄭德峯之繼承人為鄭舒妤及錢憶華，有鄭德峯死亡除戶謄本及其全體繼承人之戶籍資料附卷可稽（公務用登記謄本及個人基本資料查詢結果不可供閱覽部分第102 頁）。自有命孫惠祺、鄭蔡桂、蔡麗首、鄭盛學、鄭靖崎、鄭舒妤、錢憶華參加訴訟之必要，爰依職權裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　2　　 月　　25　　日臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　 曹瑞卿
法 官　 黃桂興
法 官　 張國勳
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　2　　 月　　25　　日書記官 陳可欣