臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)102年度訴字第983號

• 裁判案由: 巷道爭議
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 102 年 08 月 13 日
• 法官: 王碧芳、洪遠亮、高愈杰
• 法定代理人: 闕進發、張通榮
• 原告: 德勝建設股份有限公司法人
• 被告: 基隆市政府、簡陳秀英

臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第983號原 告　德勝建設股份有限公司
代　表　人　闕進發（董事長）住同上
訴訟代理人　金學坪律師
陳觀民律師
被 告　基隆市政府
代　表　人　張通榮（市長）住同上
訴訟代理人　詹振寧律師
參 加 人　簡陳秀英
上列原告與被告間巷道爭議事件，參加人聲請參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
准許簡陳秀英獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1 項定有明文。
二、緣原告所有坐落基隆市○○區○○段○○○小段00、00、0000及0000地號等4 筆土地，領有被告所核發之（94）基府都建字第00108 號建造執照。上開土地鄰接6 公尺寬現有巷道（下稱系爭巷道），該巷道位於基隆市○○區○○段○○○小段0000、000000地號土地（所有權人為簡陳秀英即參加人），據以指定建築線核發建照；系爭巷道係經被告87年7 月3 日87基府工土字第063544號公告（下稱87年7 月3 日公告）認定。嗣參加人於96年3 月間陳情及檢舉系爭巷道非屬既成巷道，被告於96年5 月3 日辦理會勘後，認系爭巷道不符公用地役關係標準，以96年7 月23日基府工土壹字第0960126017C 號公告（下稱96年7 月23日公告）撤銷前揭87年7 月3 日公告。原告不服，提起訴願，經內政部以97年3 月27日臺內訴字第0970041642號訴願決定駁回。嗣被告以系爭巷道是否屬供公眾通行使用之既成道路，係以現況認定，經審核不符既成道路之要件，應以廢止為宜，改以98年2 月17日基府工土壹字第0980128099B 號公告（下稱98年2 月17日公告）廢止87年7 月3 日公告，並撤銷前96年7 月23日公告處分。參加人不服被告98年2 月17日公告，提起訴願，經訴願決定以被告前認定系爭巷道屬供公眾通行達20年以上之既成道路，顯屬率斷，認被告96年7 月23日公告（撤銷既成道路公告），尚無違誤，從而被告以98年2 月17日公告撤銷96年7
月23日公告，不符撤銷要件，遂以98年12月23日臺內訴字第0980227090號訴願決定撤銷被告98年2 月17日公告。被告又以99年3 月11日基府工土壹字第0990143680號函（下稱99年3 月11日函）通知原告等。原告提出異議，請求撤銷被告99年3 月11日函及96年7 月23日公告，經被告以99年7 月21日基府工土貳字第0990070586號函（下稱99年7 月21日函）復因撤銷案件非被告決定，無權辦理撤銷在案。原告不服被告96年7 月23日公告、99年3 月11日函及99年7 月21日函，提起訴願，經內政部100 年1 月26日臺內訴字第0990182194號訴願決定不受理。原告仍不服，向本院提起行政訴訟，經本院100 年度訴字第525 號裁定駁回，原告猶未甘服，提起抗告，經最高行政法院101 年度裁字第1452號裁定：「原裁定關於駁回抗告人訴請『撤銷相對人99年3 月11日基府工土壹字第0990143680號函及其訴願決定』之訴部分暨該部分訴訟費用均廢棄，應由本院更為裁判。其餘抗告駁回。」發回本院更為審理，經本院101 年度訴更一字第112 號判決撤銷訴願決定關於被告99年3 月11日函部分，原告其餘之訴駁回。嗣經內政部102 年4 月24日臺內訴字第1020088977號訴願決定駁回訴願。原告不服，提起本件行政訴訟，聲明撤銷被告99年3 月11日函及訴願決定。
三、茲參加人具狀聲請參加訴訟，主張其為系爭巷道土地之所有權人，並提出基隆市信義地政事務所土地登記第二類謄本在卷可稽，本院因認本件撤銷訴訟之結果，參加人之權利或法律上之利益將受損害，有使參加人獨立參加被告訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　102 　年　　8 　　月　　13　　日臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　王碧芳
法 官 洪遠亮
法 官 高愈杰
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　102 　年　　8 　　月　　13　　日書記官 何閣梅