臺北高等行政法院裁定

上訴人

陳富鵬

被上訴人

臺北市立百齡高級中學

代表人

吳麗卿（校長）住同上

上列當事人間慰問金事件，上訴人對於中華民國103 年1 月29日臺灣士林地方法院102 年度簡字第45號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人原為被上訴人學校教師，前經臺北市政府教育局以民國95年6 月9 日北市教人字第09533174000 號函核定上訴人於同年8 月1 日起退休，審定退撫新制施行前（下稱舊制）任職年資為15年，退撫新制施行後（下稱新制）任職年資為10年2 月，核定退休薪級為625 薪額，支領月退休金（比率分別為舊制75% 、新制百分之21% ，含月補償金）為新臺幣（下同）54,359元，並依規定逐年發給年終慰問金。嗣被上訴人依行政院102 年1 月24日院授人給揆字第1020022159號函訂定生效之「一百零一年退休軍公教人員年終慰問金發給注意事項」（下稱年終慰問金發給注意事項）第2 點規定，停止發給101 年年終慰問金，上訴人乃於102 年5 月16日向臺北市政府請求發給101 年年終慰問金58,223元，經被上訴人審認上訴人之月退休金（含月補償金）為54,359元，非屬按月支（兼）領退休金（俸）在2 萬元以下之各級政府退休（伍）人員，亦非因作戰演訓或因公成殘之退休人員等，而以102 年5 月30日以北市百齡高人字第10230341600 號函（下稱原處分）否准上訴人所請。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，其上訴意旨略以：（一）95年修訂之「學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點」（下稱優惠存款要點），不僅解決優存利息的問題，而是包裹式的基於平等原則，重新界定教師退休所得（含月退休金、優存利息、年終慰問金），即應受到憲法第165 條規定保障。縱原判決以措施性法律為由刪除年終慰問金，但因「退休所得＝月退休金＋優存利息＋年終慰問金＝所得替代率85%」，優存利息自會調整增加，彌補年終慰問金空缺，以維持所得替代率85% 不變。然100 年公布之「公立學校退休教職員一次退休金及養老給付優惠存款辦法」（下稱優惠存款辦法）第4 條規定，以「退休所得＝月退休金＋優存利息之所得替代率75% 」，既刪除了年終慰問金，又將所得替代率下調10% ，因而造成了退休待遇短少58,223元。（二）上訴人於95年退休時，看不出公保給付選擇轉年金或優惠存款有何不同，而隨意選擇95年修訂之優惠存款，上訴人豈能料到數年後又會訂定優惠存款辦法，致上訴人權益遭受損害；如早知會被如此對待，上訴人可以選擇公保給付轉年金、或延後5 年退休，讓所得替代率回到85% 。就因溯及既往，100 年之後退休者，可選擇公保轉年金、或延後退休，其退休所得將遠高於上訴人，上訴人相對不利，已違反平等原則。（三）綜上，年終慰問金發給注意事項已違反平等原則、比例原則及憲法第165 條；優惠存款辦法已違反憲法第165 條、不溯既往原則、平等原則及司法院釋字第707 號解釋理由書「有關教師之待遇事項，自應以法律或法律明確授權之命令予以規範，始為憲法所許」意旨等語。核其上訴理由，無非係重述其於起訴時已主張而為原審所不採之理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236 條之2第3項準用第243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭