臺北高等行政法院裁定

上訴人

即

被告

國防部政治作戰局

代表人

王明我（局長）

訴訟代理人

徐克銘 律師

訴訟代理人

被上訴人即

原告

將捷股份有限公司

代表人

林嵩烈（董事長）

訴訟代理人

黃虹霞 律師

上列當事人間政府採購法事件，上訴人即被告國防部政治作戰局對於中華民國104年8月13日本院103 年度訴字第1490號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理（最高法院22年上字第3579號判例可資參照）。第一審判決結果，如全部依照某當事人之聲明而為，該當事人就此判決，即無不利益可言，不得就該判決聲明不服，提起上訴。詳言之，上訴利益乃就判決主文與聲明互相比較，視其結果有無差異而定，若判決主文較聲明並無不利情形，該當事人即無上訴利益，不得提起第二審上訴。

二、本件被上訴人前以上訴人為被告向本院提起訴訟，請求撤銷內政部營建署城鄉發展分署103年4月28日城更字第1031001131號函（評選結果）、103年5月30日城更字第1030002901號函（異議處理結果）及行政院公共工程委員會103年8月1 日訴0000000 號申訴審議判斷。上訴人於本院答辯：「內政部營建署城鄉發展分署應為本件適格被告。」（見本院卷二第346 頁）嗣前開訴訟經本院審結，認定上訴人並非本件適格之當事人，於104 年8 月13日為103 年度訴字第1490號判決主文：「申訴審議判斷、異議處理結果（被告內政部營建署城鄉發展分署103 年4 月28日城更字第1031001131號函）及評選結果（被告內政部營建署城鄉發展分署103 年4 月28日城更字第1031001131號函）均撤銷。原告其餘之訴駁回。」經比較上訴人之答辯聲明與上開判決主文，上訴人為受全部勝訴之判決，該判決對上訴人尚無不利可言，上訴人自不得提起上訴。惟上訴人於104 年9 月11日具狀對之提起上訴，依首揭判例說明，上訴人之上訴尚難認為合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第246條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭