臺北高等行政法院判決

103年5月21日辯論終結

原告

連林嵐

被告

國立臺灣大學醫學院附設醫院

代表人

黃冠棠（院長）

訴訟代理人

許峻彬 律師

　葉建廷　律師

上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）中華民國102年11月19日102公審決字第335號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告原任職於被告○○部，擔任○○級○○師（○○，下稱○○師），於民國102 年8 月2 日擬具離職請示單申請辭職，經被告以102 年8 月8 日校附醫人字第1020201983號令（下稱原處分），核定自102 年9 月1 日辭職生效。原告不服，因原處分教示錯誤，誤向被告提起申訴，經被告102 年9月27日校附醫人字第1020202360號函覆原告（下稱被告102年9 月27日函），原告仍不服提起復審，經保訓會作成「關於被告原處分部分，復審駁回；其餘（按：針對被告上開102 年9 月27日函所提起之復審）復審不受理。」之決定，原告對原處分仍不服，遂向本院提起本件行政訴訟。

二、原告主張：原告長期遭受被告所屬單位排班上之不公平對待，於102 年1 至7 月總計輪值大夜班57天，較其他同事（扣除新進同事）平均天數24.1天，多出一倍有餘，致其精神壓力過大。原告於102 年7 月30日至天主教耕莘醫院（下稱耕莘醫院）就醫，經診斷罹患○○○○○○○○○○○○症，建議休養兩週。原告翌日（7 月31日）欲向單位主管申請病假，遭以人力不足為由，僅給予3 天病假，嗣督導長莊寶玉於8 月1 日要求原告回院會談，並表達排班困難無法給予病假，難以繼續留任原告或調至其他單位等語，致原告身心受創，心生恐懼，在原告迫切需要休養之際，受其催促及引導，於該日完成辭職手續，且要求原告將離職原因更改為健康因素，待原告配合完成辭職手續後，始同意排班○○師徐則彬協助排出病假；是被告單位主管利用原告情緒低落之際，威脅原告作出違背己意之決定，實非原告自願請辭等語。並聲明求為判決：復審決定及原處分均撤銷。

三、被告主張：（一）按公務人員之辭職，既係基於公務人員欲解除其公務人員身分所為之申請，該申請即屬公務人員公法上之意思表示，應適用公法上意思表示之相關法理。經查，本件原告於102 年8 月2 日擬具臺大醫院職員離職請示單（下稱離職請示單），向被告申請辭去○○部遠距照護中心○○師一職，經由○○督導長莊寶玉進行離職面談後，於離職請示單上註明：「已與連員會談，表示工作無法勝任，想休息，擬同意所請。」等語，續經人事室承辦人會簽：「查連員因個人健康因素，擬於102 年9 月1 日離職……」等語，並陳副院長代核後，經被告以原處分核定原告自同年9 月1日辭職生效。是以，原告既自行提出離職請示單並確認簽名蓋章，已具辭職之意思表示，並發生表意之效力；再本件於辭職生效前，原告仍有近1 個月時間，得隨時撤回其辭職申請，然被告並未接獲原告撤回辭職申請之聲明或書面文件，亦即原告辭職之意思仍有效存在，被告據其申請，終止其與國家間之公法上職務關係，於法並無不合。甚且，原告還自行於102 年8 月31日前往被告機關處，取回原處分而收受送達，使被告102 年8 月8 日作成之辭職派令生效，足證原告確係經其自由意識而自願辭職無疑，無從再任由其為撤回辭職之意思表示。（二）原告雖稱其病假期間被要求到院約談離職云云；惟查，原告102 年7 月31日原排定上小夜班，當天到院交班前5 分鐘臨時表示無法上班，並提出耕莘醫院診斷證明書，醫囑宜休養二星期，單位當下即讓原告先行返家休養，並暫時安排7 月31日至8 月7 日之代班人員；嗣因原告未完成請假手續及基於關心，督導長莊寶玉於102 年8 月1 日以電話關切，並詢問近日能否到院補辦請假手續等，並無拒絕給予病假休養之情事。原告嗣於102 年8 月2 日上午約11時來院，莊寶玉協助辦理自102 年7 月31日至8 月13日病假請假手續，並循序經簽核准假，會談過程原告堅定表達離職意願，且已填寫離職請示單，希望當日辦好所有離職手續，莊寶玉數次建議先與家人討論是否離職一事，並未催促，更無強迫或因病假而要求原告辭職。再查，原告於102 年8 月2 日提出辭呈當天，即自行接續將102 年8 月14日起至同年8 月31日之特別休假全部請假休完，足見原告係自願辭職，方才於辭呈當天，將辭職生效日（102 年9 月1 日）前之全部特休假休完。（三）又原告雖提出督導長莊寶玉於102 年4 月20日發送電子郵件，內容係請原告考量其白天在外進修，為避免原告長期包大夜班過於辛苦，建議原告在外進修的學分可修少一些、在被告內部換單位到較熟悉的工作或辭職，並無脅迫原告辭職之意等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

（一）按公務人員保障法第46條規定：「原告在第30條第1 項所定期間向原處分機關或保訓會為不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起復審。……」本件被告於102年8 月8 日所為原處分之教示錯誤，致原告於102 年9 月6 日誤向被告提起申訴，此有原告申訴書上所蓋被告收文章戳記可稽（見本院卷第34頁）。可知原告於收受原處分之次日起30日內，向原處分機關（即被告）為不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起復審，是本件復審合於法定救濟期間之規定，先予敘明。

（二）次按公務人員除由服務機關基於法定事由予以免職外，亦得自請辭職，經核准並生效後，即終止與該機關之公法上職務關係。現行人事法令對公務人員之自請辭職究應如何處理尚乏明文，惟行政機關基於公務人員之辭職申請，所為之同意辭職處分，係基於公務人員辭職之意思表示，而同意解除與該公務人員之身分關係；亦即該准予辭職之處分，須公務人員協力，即須相對人之有效辭職申請，始能合法作成之行政處分。又公務人員之辭職，既係基於公務人員欲解除其公務人員身分所為之申請，則該申請即屬公務人員公法上之意思表示，並應適用公法上意思表示之相關法理。所謂「公法上之意思表示」，係指表意人將其欲發生一定法律效果之意思，表示於外部之行為，且該行為應依公法加以規範者，與民法上意思表示之概念類似。有關公法上意思表示，諸如意思表示之解釋、拘束效力等問題，並無一般性規定，因此公法上意思表示之相關問題，在性質類似範圍內，自得類推適用民法之規定。而按民法第86條前段規定：「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。」第92條第1 項規定：「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」第95條第1 項規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限。」據此，公務人員申請辭職，經服務機關核准並生效後，除非其辭職之意思表示有前揭無效或得撤銷之事由，否則公務員與該機關之公法上職務關係即已消滅，無法再撤回或撤銷該申請。

（三）經查，原告於102年8月2日擬具離職請示單，向被告申請辭去該院○○○遠距照護中心○○○一職，其於離職原因勾選「自請辭職」，並書寫：「健康因素」；經由服務單位之○○督導長莊寶玉進行離職面談，瞭解離職原因，並於離職請示單上註明：「已與連員會談，表示工作無法勝任，想休息，擬同意所請。」等語；續經人事室管理師林佩瑩會簽：「查連員因個人健康因素，擬於102 年9 月1日離職……。」等語，並陳副院長洪冠予代核，嗣該院於102 年8 月8 日以原處分核定原告自同年9 月1 日辭職生效，原告於同年9 月1 日收受原處分等情，有離職請示單、原處分及申請書等附卷可稽（見復審卷第41至45頁）。衡諸原告提出前揭離職請示單，其時已逾30歲之成年人，究意要否辭職，當為其自由意識所決定，是原告自行提出離職請示單，並確認簽名蓋章，已具辭職之意思表示，並發生表意之效力，其自行請辭之意思表示，法律上難謂有何瑕疵，被告據其申請，以原處分核定其辭職自102 年9月1 日生效，終止其與國家間之公法上職務關係，於法並無不合。

（四）原告雖主張原無辭職之意，其係受逼迫不得已始填具離職請示單云云，並提出督導長莊寶玉於102 年4 月20日發送之電子郵件為證。惟查其內容係：「……解決方式：⒈學修少些，不急著畢業（每星期5-6 需2 天off ，其他日皆白班＆小夜，才省off ）⒉換單位到您熟悉能勝任與適合的工作或resign。為病人安全與您生涯規劃，請您深思考慮後，再告訴我。……」等語（見本院卷第81頁）。衡諸督導長莊寶玉上開文字僅屬建議之詞，其同時提出「學分修少些」、「換單位」、「辭職」等多種選項，並無強暴或脅迫原告辭職之意，原告欲採行何種方式仍有最終決定權，是原告提出其與督導長莊寶玉之上開通話郵件，尚不足以證明被告有何強暴或脅迫原告辭職之情事。又查，被告於102 年8 月8 日作成辭職派令之原處分後，原告任職單位即將原處分放置在原告衣櫃內，並通知原告有空時來領取，並未立即送達原告等情，為原告所不爭執，且有督導長莊寶玉於102 年8 月13日寄給原告之電子郵件附卷可稽（見本院卷第44頁），而原告於102 年8 月31日收受原處分，亦據原告於起訴狀所載明。可知被告於102 年8 月8 日作成同意辭職之原處分後，放置在原告衣櫃內，讓原告自行前來領取，倘被告欲強迫原告辭職，理應於作成原處分後立即以專人送達或以掛號郵寄，使原告無考慮撤銷或異議之可能，足證被告此舉目的在請原告慎重其事，自無強迫原告辭職之情事。又原告倘提出離職請示單時，係受被告強迫為之，理應於當日離開現場之後，立即申請撤銷或提出異議，然原告自102 年8 月2 日提出離職申請，至同年8 月31日收受原處分近一個月時間，均未表示撤銷或提出異議，益徵原告辭職並非出於他人之強暴、脅迫無訛，是其辭職之意思表示並無無效或得撤銷之事由。

五、綜上所述，原告主張俱無理由，原處分經核並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合，故原告訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第六庭