臺北高等行政法院裁定

原告

陳中堅

原告

陳孝福

被告

勞動部

代表人

潘世偉（部長）住同上

上列當事人間就業服務法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，同法第229 條第1 項亦有明文規定。

二、經查，原告陳孝福因不服被告依就業服務法第55條第1 項規定，命其繳納就業安定費，而提起本件行政訴訟，並主張原告陳中堅生為國家出生入死，如今年老衰病，每月僅靠新臺幣（下同）30,000元過生活，然給付聘僱外國人從事家庭看護工作工資及各項費用後，僅剩8,000 元，難以維持原告陳中堅及一位重度精神障礙子女生活；然被告卻以無法律授權之規定，強行命原告陳孝福繳納就業安定費，為此提起行政訴訟，請求免徵103 年3 月至12月就業安定費，並返還已繳納之就業安定費13,742元。經核原告行政訴訟狀及行政訴訟起訴補正狀所為訴之聲明，依雇主聘僱外國人從事就業服務法第46條第1 項第8 款至第10款規定之工作應繳納就業安定費數額表，雇主聘僱外國人從事家庭看護工作每人每月（日）繳納2,000 元（每日67元），若原告請求獲得允許，則本件訴訟標的金額為33,742元〔2,000 元10（103 年3 月至12月）＋13,742元〕，故本件為關於公法上財產關係之訴訟，訴訟標的金額在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第2項第3 款規定，為適用簡易訴訟程序事件，另依同條第1 項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告所在地為臺北市○○○路○ 段，是本件應由臺灣士林地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭