臺北高等行政法院裁定

聲請人

林文魁

上列聲請人因與相對人行政院金融監督管理委員會間銀行法事件，聲請人對於中華民國103年12月30日本院103年度再字第103號裁定，聲請補充裁判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「駁回補充判決之聲請，以裁定為之。」「……第二百三十三條……之規定，於裁定準用之。」民事訴訟法第233條第1項、第5項及第239條分別定有明文，上開規定，依行政訴訟法第218條規定於行政訴訟準用之。而所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言。準此，聲請補充裁判，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括對裁判所持之理由在內，有最高行政法院94年度裁聲字第16號及第89號裁定可資參照。又非應表示於裁判主文之事項及裁判所持理由，不在得聲請補充裁判之列，亦有最高法院92年度台聲字第143號裁定及最高行政法院98年度裁聲字第95號裁定可資參照。

二、聲請人提出行政發回原第一審法院更審（身分犯與不誠實從犯）摘要狀，增列中央存款保險股份有限公司、飛霖通運倉儲股份有限公司等5人、上海商業儲蓄銀行股份有限公司等6人、華南商業銀行股份有限公司汐止分行等6人、合迪股份有限公司、隆港交通器材有限公司等12人、吳貴順等3人為被告，指摘本院103年度再字第103號裁定有訴訟標的脫漏之情形，而聲請補充裁判。

三、經查，聲請人不服本院100年度訴字第1212號裁定，聲請再審，經本院103年12月30日103年度再字第103號裁定，以再審逾期，再審聲請不合法而駁回其再審之聲請（下稱原裁定）。聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院104年5月21日104年度裁字第840號裁定駁回抗告而確定。原裁定係以再審聲請「不合法」而駁回再審之聲請，基於「程序不合，實體不論」，自無從就聲請人主張之實體理由論斷，並非裁判脫漏。聲請人聲請補充裁判並非有理，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭