臺北高等行政法院判決

再審原告

林芳

再審被告

財政部北區國稅局

代表人

李慶華（局長）住同上

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國103 年4月29日本院103 年度訴字第170 號判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：再審原告與配偶黃○○分別辦理民國100 年度綜合所得稅結算申報，且未於申報書內載明配偶資料，又短漏報本人及配偶黃○○之營利所得（應稅免罰）計新臺幣（下同）1,332,898 元，經再審被告查獲，審理違章成立，乃以再審原告為納稅義務人，歸併核定其當年度綜合所得總額為3,926,544 元，補徵稅額382,472 元，並依所得稅法第110條第1 項規定，按所漏稅額146,360 元處1 倍之罰鍰146,360 元。再審原告不服，申請復查，經再審被告102 年7 月8日北區國稅法二字第1020012577號復查決定（下稱原處分）未獲變更，遂提起訴願，經無理由駁回後，再審原告仍不服，提起行政訴訟，經本院103 年度訴字第170 號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴，再審原告仍表不服，提起上訴，經最高行政法院103 年度裁字第1047號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審原告上訴，再審原告猶未甘服，以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款再審事由，提起本件再審之訴。

二、本件再審原告主張：原確定判決所適用有關夫妻非薪資所得強制合併計算，較之單獨計算稅額，增加其稅負部分，經司法院釋字第696 號解釋宣告違反憲法第7 條平等原則，並自解釋公布之日起至遲於屆滿2 年時失其效力。司法院釋字第725 號解釋已宣告法律一旦被宣告違憲，自宣告日起即屬違憲的法律，原確定判決具行政訴訟法第273 條第1 項第14款再審事由，再審原告自可提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡訴願決定及原處分均撤銷。

三、再審被告則以：司法院釋字第696 號解釋為定期失效之違憲宣告，所得稅法第15條第1 項規定於再審原告行為時仍屬有效之法律，再審被告核定再審原告補徵稅額並無違誤。次以再審原告辦理100 年度綜所稅申報，未將配偶所得合併申報，並載明配偶關係，核其行為應屬故意，再審被告按漏稅額處1 倍罰鍰並無違誤等語置辯。並聲明：再審之訴駁回。

四、經查：

㈠按司法院大法官依憲法規定之解釋、統一解釋均有相當於憲法或法律位階之效力，其性質與憲法或法律相當，並非證物。行政訴訟法第273 條第1 項第14款所稱「證物」者，乃指可據以證明事實之存否或真偽之認識方法，若當事人提出者為司法院大法官解釋，縱令有指摘原確定判決所持之法律見解與該解釋相違背，核其性質應屬「適用法規有無錯誤」之問題，要與上開再審事由無涉。

㈡經查，本件再審之訴標的即原確定判決，並非再審原告據以聲請，並經司法院釋字第696 號解釋之該聲請事件，亦非再審原告以同一法令牴觸憲法疑義，於解釋公布前所提出符合法定要件而未合併辦理之案件，先予敘明。次以，再審原告所提之司法院釋字第696 號解釋，業據其於本院前審（前訴訟一審卷第8 、42頁）及前訴訟上訴時為主張（前訴訟上訴審卷第12、62、70頁），並經原確定判決理由論述（原確定判決第6 至8 頁），認無違司法院釋字第385 號解釋。且司法院釋字第696 號解釋並非證物，是原告上開主張核亦不符行政訴訟法第273 條第1 項第14款「『重要證物』漏未斟酌」之要件。

五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審情形，顯無再審理由，應予駁回。

六、據上論結，本件再審原告之訴顯無再審理由，爰依行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第二庭