臺北高等行政法院判決

再審原告

陳金德（原名：陳全德）

再審被告

交通部臺灣鐵路管理局

代表人

范植谷

上列當事人間免職事件，再審原告對於中華民國100 年9 月7 日本院100 年度訴更一字第59號判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：緣再審原告（原名陳全德）為再審被告所屬彰化機務段技術員資位司機員，係依交通事業人員任用條例任用之人員。再審被告以其請假出國赴越南逾假未歸，返國後又無法出示經駐外單位驗證之診斷證明補辦請假，逾假期間自民國95年1 月16日起至同年月21日止曠職繼續達6 日，違反規定、破壞紀律為由，依公務人員請假規則第13條、交通事業人員考成條例（下稱考成條例）第10條第1 項第2 款及第11 條 第1 項第2 款第10目規定，以95年9 月4 日鐵人二字第0950021702A 號令（下稱原處分）核布1 次記2 大過專案考成免職，並依考成條例第14條但書規定，免職未確定前，先行停職，再審被告所屬彰化機務段並據以核布專案考成通知書；再審原告提起復審，亦遭駁回，遂提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及復審決定，先經本院以96年度訴字第3256號判決駁回，嗣由最高行政法院以100 年度判字第705 號判決廢棄發回，本院其後再以100 年度訴更一字第59號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴，再審原告所提上訴，復經最高行政法院以101 年度判字第364 號判決駁回而確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款所定再審理由，提起本件再審之訴。

二、再審原告主張：伊確因於95年1 月間罹患急病而於越南醫院就診，然原確定判決竟以主觀推論之詞，認定伊提出之診斷證明書係臨訟製作，不值採信，實難令人甘服。伊為此於赴越南時，再次向7B軍區醫院申請診斷證明，並持向駐胡志明市臺北經濟文化辦事處為翻譯認證，該診斷證明載明「病人有來本醫院（7B）看病。醫生檢查並診斷病人患出血性登革。所以發藥予病人回家服用治療。從2006年01年16日至2006年01月18日預約覆診。2006年01月18日覆診斷定，病人已漸康復，唯只有輕微喉炎，因此再無發藥方，予病人回家調理，並繼續跟進病人康復狀況。」「確認以上診斷內容屬實，如有錯誤，本醫院願負一切有關責任。」等語，故上開證物足證伊於7B軍區醫院就診確屬事實。原確定判決根據再審被告於言詞辯論終結前始追補提出之理由，認定伊係持虛偽不實之證明書向再審被告請假，致伊無法再提出證據，證明有就醫事實存在，自有行政訴訟法第273 條第1 項第13款所定再審理由，為此提起本件再審之訴，並聲明：原確定判決廢棄；復審決定及原處分均撤銷。

三、再審被告抗辯：再審原告持7B軍區醫院於前訴訟程序言詞辯論終結後，在102 年12月30日始出具之診斷證明書，提起本件再審之訴，已逾行政訴訟法第276 條第1 、2 項所定不變期間，且該項證物亦不符同法第273 條第1 項第13款所定要件，再審原告據以提起本件再審之訴，自無理由，應予駁回，並聲明：駁回再審之訴。

四、按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」行政訴訟法第278 條第2 項及第273 條第1 項第13款分別定有明文。又行政訴訟法第273 條第1 項第13款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，其後始知悉者，且發見之證物或得使用之證物，以如經斟酌，可受較有利益之判決者，始足當之；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴。經查，再審原告提出之越南7B軍區醫院診斷證明及認證書，係於102 年12月30日作成，嗣經駐胡志明市臺北經濟文化辦事處於103 年1 月3 日驗證（參見本院卷第24頁、第25頁正、反面），故非前訴訟程序事實審於100 年8 月10日言詞辯論終結前，即已存在之證物，揆諸前揭說明，自與行政訴訟法第273 條第1 項第13款所謂發見未經斟酌或得使用之證物，必須該證物於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在者，不相符合，則再審原告執上述診斷證明及認證書，主張原確定判決有前揭條款所定情形，而提起本件再審之訴，顯無理由。

五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款之事由而提起再審之訴，惟依其起訴主張之事實，顯難認有再審理由，爰依行政訴訟法第278 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第六庭