臺北高等行政法院裁定

103年度再字第2 號

再審原告

廉潔

再審原告

廉開基

再審原告

廉茵

訴訟代理人

尤伯祥律師

訴訟代理人

梁嘉旭律師

再審被告

財政部北區國稅局

代表人

李慶華（局長）住同上

上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於中華民國102 年9 月2日本院102 年度判字第55號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5 年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276 條第4 項、第5項定有明文。

二、本件再審原告因遺產稅事件，經本院於民國92年11月26日以91年度訴字第3857號判決駁回後，提起上訴，經最高行政法院於94年11月17日以94年度判字第1796號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）。再審原告嗣先後提起再審之訴及聲請再審，均經最高行政法院及本院各裁判駁回在案。茲再審原告復對最近一次之本院102 年度再字第55號再審確定判決提起再審之訴。經查原確定判決係於94年11月17日確定，有附卷前案查詢表及該案判決書可稽。再審原告於103 年1 月6日始以本院102 年度再字第55號確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第14款再審事由提起本件再審之訴，距原確定判決確定時，已逾5 年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭