臺北高等行政法院裁定

聲請人

德勝建設股份有限公司

代表人

闕進發（董事長）住同上

上列聲請人因與相對人基隆市政府間巷道爭議事件（102 年度訴字第983號），聲請回復原狀，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1 個月內，如該不變期間少於1 個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀，行政訴訟法第91條第1 項定有明文。又按提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之，同法第241 條本文亦有明文。是有關遲誤上訴期間，其不變期間既為20日，少於1 個月，依上開規定，其聲請回復原狀期間亦限於20日。

二、本件聲請意旨略以：新北市○○區○○路○號00樓雖為聲請人登記之營業地址，惟聲請人實際辦公處所並非該址，又聲請人於原審雖有委任律師為訴訟代理人，惟因委任報酬未達共識，已於102 年11月20日解除委任，其並無代受送達之權利，聲請人係因非可歸責於己之事由始遲誤上訴期間，爰聲請回復原狀云云。查本件聲請人前於103 年1 月20日已就本院102 年度訴字第983 號巷道爭議事件提起上訴，並未陳報有解除其與訴訟代理人間委任關係之情事，因其已逾上訴期間，經本院於103 年1 月24日裁定駁回上訴，聲請人至103年2 月20日始為本件回復原狀之聲請，已難認其有何回復原狀之事由。縱認其有回復原狀之事由，聲請人既得於103 年1 月20日提起上訴，其遲誤原因應已消滅，有上訴狀上本院收文章戳可稽。至103 年2 月10日（星期一）為回復原狀20日聲請期間之末日（原為103 年2 月9 日，因假日延至翌日），惟聲請人遲至103 年2 月20日始提起本件回復原狀之聲請，亦有聲請狀上本院收文章戳可稽，應認其聲請業已逾期。其聲請回復原狀，自與前開規定不合。

三、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭