臺北高等行政法院裁定

原告

晶呈科技股份有限公司

代表人

陳亞理（董事長）

被告

財政部關務署基隆關

代表人

廖超祥（關務長）

訴訟代理人

張培瑤（兼送達代收人）

上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，原告不服財政部中華民國103年6月11日台財訴字第10313928520號訴願決定（案號：

第10300746號），向臺灣基隆地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟

，經臺灣基隆地方法院103年度簡字第22號行政訴訟裁定移送本

院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」、「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」、「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第229條第1項、第2項及第13條第1項亦分別定有明文。

二、本件原告委由強泰船務報關行於民國102年11月14日向被告報運進口韓國產製FLUORINE/NITROGEN（20%：80%）乙批（下稱系爭貨物）（進口報單號碼：AW//02/4069/0043），原申報稅則號別第3824.90.99號「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品混合物）」，第1欄稅率5%，電腦核定按C2（文件審核）方式通關，經被告審核結果，按原申報稅則號別及稅率核估，以被告102年11月15日第AWI31128746327號海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書（下稱原處分），發單課徵稅費計新臺幣（下同）51,904元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經訴願決定駁回，仍有不服，向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）行政訴訟庭提起行政訴訟，經基隆地院以103年度簡字第22號行政訴訟裁定移送本院。

三、經查，原告於基隆地院提起本件訴訟時，原聲明求為判決：

（一）訴願決定、原處分（含復查決定）均撤銷；（二）被告應返還原告51,904元；（三）被告就系爭貨物應認定其進口稅則號別為第2801.30.10。有行政訴訟補正狀【基隆地院103年度簡字第22號卷第40頁至第42頁】在卷可稽；惟原告於本院104年1月15日言詞辯論時，已變更聲明為：（一）訴願決定、原處分（含復查決定）均撤銷；（二）被告應給付原告51,904元（原告併陳明因伊已繳納系爭稅費，故併依行政訴訟法第196條第1項規定請求命回復原狀；另陳明撤回上開訴之聲明第三項--本院104年1月15日言詞辯論筆錄--本院卷第39頁至第40頁參照）。是依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，本件屬適用簡易訴訟程序之事件，依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告所在地係設於基隆市○○街○號，依行政訴訟法第13條第1項規定，本件自應由基隆地院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文所示。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭