臺北高等行政法院裁定

原告

鄭名夫

被告

桃園縣平鎮市公所

代表人

陳萬得

被告

桃園縣政府警察局平鎮分局

代表人

高建源

訴訟代理人

楊百芳

被告

桃園縣政府

代表人

吳志揚

訴訟代理人

許秀娃

上列當事人間違反道路交通管理處罰條例等事件，原告提出委任狀，表示委任鄭名凡為訴訟代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第49條第2 項、第3 項係規定：「行政訴訟應以律師為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：一、稅務行政事件，具備會計師資格者。二、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。

三、當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。」、「委任前項之非律師為訴訟代理人者，應得審判長許可。」其立法理由即揭示訴訟代理人應以律師充之。但在稅務、專利行政事件，會計師、專利師或依法得為專利代理人者，有足夠專業素養為訴訟代理人，以應實際之需求。會計師及專利師或專利代理人之資格分別依會計師法第1 條、專利法第11條之規定。又當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者，有充分之專業知識，足資擔任訴訟代理人，爰訂定第3 款之意旨。所以，非律師除非是行政訴訟法第49條第2 項規定之三種情形外，並不具有行政訴訟之訴訟代理人資格，當然不生在該三種情形下，應得審判長許可，始得擔任訴訟代理人之問題（最高行政法院98年度裁字第471號裁定意旨可參）。

二、本件原告起訴，認為本件標的金額屬小額訴訟，不符合委任律師之成本經濟效益，對於無資力弱勢之原告，行政訴訟程序規定以委任律師為限制，無法充分保障當事人訴訟權利，與被告相較下，已失去公平性。原告家中寡母年邁體弱多病，原告外籍配偶離家，家屬罹患重大精神疾病與慢性病，開庭日原告尚須從事工作維持度日所需，無多餘財力委託律師訴訟；原告資質駑鈍，學歷低下，原告胞兄鄭名凡雖非律師，但具有訴訟事件之專業知識等情，而請准原告委任鄭名凡為訴訟代理人。惟查，本件係涉查報廢棄車輛、國家賠償爭議，非屬行政訴訟法第49條第2 項後段所稱稅務或專利行政事件，原告為自然人，復非公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體，是依前揭規定意旨，鄭名凡既非律師，依法自不得充任原告之訴訟代理人，爰裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭