臺北高等行政法院裁定

原告

孫宗邦

上列聲請人因與相對人即被告外交部間有關領事事務事件，聲請遠距審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第130 條之1 第1 項規定：「當事人、代理人之所在處所或所在地法院與行政法院間，有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，行政法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備審理之。」參酌其立法理由，係顧及處於遠隔行政法院處所之當事人、代理人，便利訴訟之進行，經行政法院審酌其事件性質是否適當、兩造當事人是否同意、是否便利當事人利用法院、是否影響審理程序之進行等情形，認以遠距視訊審理為適當者，得依聲請或依職權為之。次按行政法院組織法第47條準用法院組織法第84條第1項規定：「法庭開庭，於法院內為之。但法律別有規定者，不在此限。」足見法庭於法院內開庭為原則，例外於法律別有規定時，始得於法庭外開庭。上開遠距視訊審理制度，因行政訴訟法第130 條之1 第1 項特別規定，固得使當事人、代理人無須於法院內，而得使用該聲音及影像與法庭相互傳送之科技設備，即獲法庭開庭直接審理，惟此究屬例外情形，仍應由法院斟酌遠距視訊審理相關情形之必要性而定，尚非一經當事人聲請即應准許。

二、本件聲請意旨略以，聲請人因家住高雄市六龜區，臺北來回往返須近10小時，且對臺北不熟，爰聲請准予遠距審理等語。經查，聲請人聲請遠距視訊審理之事由，僅稱其住家地點與本院相距甚遠，且對臺北路況不熟，然以目前交通便利之程度及交通工具選擇多樣之情形，純粹之交通問題尚不致影響聲請人利用法院之便利性，此外聲請人並未釋明聲請遠距視訊審理之必要性，其聲請尚難認屬適當，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭