臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)103年度訴字第1660號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 104 年 05 月 05 日

臺北高等行政法院判決
103年度訴字第1660號104年4月21日辯論終結原 告　中華開發創業投資股份有限公司
代　表　人　陳鑫（董事長）
訴訟代理人　周黎芳（會計師）
被 告　財政部臺北國稅局
代　表　人　何瑞芳（局長）
訴訟代理人　陳俊元
劉淑珍
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國103 年9 月3 日台財訴字第10313944610 號（案號：第10202092號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告99年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入806,285,307 元、停徵之證券、期貨交易所得196,672,820 元、「第58欄」0 元；被告初查以原告雖登記為創業投資公司，惟99年度營業收入以出售有價證券收入及投資收益為主，核屬以有價證券買賣為專業之營利事業，乃加回免稅投資收益120,478,344 元，核定營業收入為926,763,651 元（申報數806,285,307 元+120,478,344元），並依營業收入比例分攤歸屬出售國內有價證券收入及免稅投資收益之營業費用分別為77,657,932元﹝營業費用90,059,890元×出售有價證券收入
803,494,544 元÷（營業收入淨額926,763,651 元+ 非營業
收入5,048,826 元）﹞、11,644,260元﹝營業費用90,059,890元×免稅投資收益120,478,344 元÷（營業收入淨額926,
763,651 元+ 非營業收入5,048,826 元）﹞，核定停徵之證券、期貨交易所得119,014,888 元（原申報數196,672, 820元- 分攤營業費用77,657,932元）及「第58欄」108,834,084 元（免稅投資收益核定數120,478,344 元- 分攤營業費用11,644,260元）。原告不服，申請復查，經被告以102 年9
月12日財北國稅法一字第1020041233號復查決定書（下稱原處分）駁回。原告提起訴願復遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠、原告設立於91年3 月5 日，對（99）年度處分有價證券之原始投資行為，皆發生於98年12月31日以前，依其設立及投資行為當時有效之創業投資事業範圍與輔導辦法於94年8 月11日修正草案對第3 條提出之修正說明可知，提案修法之主管機關經濟部認定該辦法第3 條所規定從事「提供資金」與「提供經營、管理及諮詢服務」之個體並非須為同一人，可能由創業投資事業出資，另由管理顧問公司提供經營管理服務，方有不同資本額之限制；若將創業投資事業解釋為須同時兼營「提供資金」與「提供經營、管理及諮詢服務」者，乃違反創業投資事業範圍與輔導辦法訂定的原意及目的，更與現行創業投資事業經營實務背離。
㈡、縱如被告所述，原告除對被投資事業直接提供資金外，亦應對被投資事業提供企業經營、管理及諮詢服務。惟參照公司法第8 條、第202 條、第218 條、第218 條之2 、第219 條及第228 條等規定可知，董事及監察人皆為公司之負責人，公司之經營、管理，除法律或公司章程規定為股東會之職權者外，其餘皆由董事組成之董事會決議行之，關於公司經營之成果亦有編製相關表冊之責；而監察人對於董事之經營、管理行為，則負有監督、糾正之責，對於董事編製代表經營成果之表冊，亦有審核之責任，同樣屬於對公司之經營、管理行為。故原告對部分被投資事業亦經由派任董事或監察人，而對被投資事業提供經營、管理，符合創業投資事業範圍與輔導辦法第3 條規定之「對被投資事業提供企業經營、管理及諮詢服務」。再者，創業投資事業之目的事業主管機關為經濟部工業局，被告若對認定原告為創業投資事業存有疑義，自應函詢經濟部工業局以為確認，而非置原告提出之相關事證於不顧。
㈢、另創業投資事業與被投資事業之成立孰先孰後，抑或是被投資事業是否於取得資金後辦理上市，與被投資事業是否需要資金進行創新發展，其相互間並無因果關連。且創業投資事業並非不得提供資金予上市、上櫃公司，僅於提供資金之態樣有所限制而已。原告本業即為提供資金予被投資事業，若非從事本業以外之業務，除證券交易收入及股利收入外，豈會有其他類型之營業收入。被告以此認定原告是以買賣有價證券為專業，邏輯顯有謬誤。創業投資事業之行業經營特性與一般專營投資公司間存有極大之差異。創業投資事業之經營，係於初級市場直接提供被投資事業營運所需之資金為目的，然一般專營投資公司則以在次級交易市場買賣被投資事業已發行流通在外之有價證券獲利為目的，二者雖皆有證券交易收入及股利收入，然收入發生之緣由實則迥然相異。再者，創業投資事業直接提供被投資事業營運所需資金成為其股東，嗣被投資事業成長獲利並分配股利或盈餘，則為必然之結果；又創業投資事業之資金並非無窮，如欲另扶植新興產業，必然須處分原有扶植成熟之被投資事業以取回資金，方得再為資金之提供，發生處分有價證券之收入，亦為創業投資事業無可避免之行業經營特性。惟被告卻以原告系爭年度營業收入主要為出售國內有價證券收入（即處分投資收入）為由，即認定原告為以有價證券買賣為專業，實為導果為因。原告係合法之創業投資事業。並非屬以買賣有價證券為專業之營利事業，自毋需依「營利事業免稅所得相關成本費用損失分攤辦法」（下稱免稅分攤辦法）進行無法直接合理明確歸屬營業費用之分攤等語，並聲明：訴願決定及原處分（即復查決定）撤銷。
三、被告則以：
㈠、創業投資事業異於一般投資公司，關鍵在於投資標的，其存在之主要意義，在提供資金予新創之高風險事業。質言之，創業投資事業乃針對在傳統資金融通管道中，難以取得資金之高風險產業或新創事業等加以投資，期以獲取高額之利潤原告係對被投資事業直接提供資金，於被投資事業成長獲利、具備較佳流動性或達到本創業投資事業預計之投資報酬率後，於適當時機處分被投資事業股票，取回創業投資事業之資金等，並未對被投資事業提供企業經營、管理及諮詢服務，難謂符合創業投資事業之範圍。縱如原告援用促進產業升級條例及該條例授權訂定之創業投資事業範圍與輔導辦法，然創業投資事業之目的既在扶植新創事業，為達此目的，創業投資事業須積極介入被投資事業之經營，倘創業投資事業未盡力對被投資事業提供企業經營、管理及諮詢等服務，此對於新創事業之扶植與成長並非有利。
㈡、通觀原告投資標的公司，多數公司成立日均早於原告設立日期（91年3 月5 日），且原告取得投資標的公司股票之日期與其上市、櫃日期相隔天數甚近，更甚原告所投資標的公司之股票，其上市日期早於原告取得日期，未合創業投資事業之成立乃在扶植新創事業之目的。原告亦未能提示歷年直接參與被投資公司經營、管理或監督證明文件供核，致無從審酌其確為扶植被投資公司，而合於創業投資事業之相關規定。原告99年度之所得均為證券及期貨交易所得，且其買賣有價證券之交易頻繁，顯係以買賣有價證券為專業等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院判斷如下：
㈠、按「自中華民國79年1 月1 日起，證券交易所得停止課徵所得稅，證券交易損失亦不得自所得額中減除。」、「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。」、「公司組織之營利事業，因投資於國內其他營利事業，所獲配之股利淨額或盈餘淨額，不計入所得額課稅，……」行為時所得稅法第4 條之1 、第24條第1 項及第42條第1 項分別定有明文。又「下列免納或停止課徵所得稅或不計入所得額課稅之免稅所得，應依本辦法規定分攤其相關之成本、費用或損失：……二、依本法第4
條之1 規定停止課徵所得稅之證券交易所得。……四、依本法第42條第1 項規定不計入所得額課稅之股利淨額或盈餘淨額。……。」、「營利事業以房地或有價證券或期貨買賣為業者，於計算應稅所得及前條第1 項各款免稅所得時，其可直接合理明確歸屬之成本、費用、利息或損失，應作個別歸屬認列；其無法直接合理明確歸屬之營業費用及利息支出，應依下列規定分別計算各該款免稅收入之應分攤數：一、營業費用之分攤：……（二）營利事業非因目的事業主管機關規範而分設部門營運或未作部門別損益計算者，應按各該款免稅收入淨額占全部營業收入淨額及非營業收入合計數之比例為基準，分攤計算之。……」乃財政部依所得稅法第24條第1 項授權訂定之免稅分攤辦法第2 條第1 項及第3 條所明定；核乃執行母法之細節性、技術性規定，合乎所得稅法意旨，且未逾越母法之授權範圍，自得適用。
㈡、次按實質課稅及租稅負擔公平乃稅制基本原則，且租稅法所重視者，乃足以表徵納稅能力之實質經濟事實，而非僅以其形式外觀之法律行為或關係為依據，對實質上相同經濟活動所產生之相同經濟利益，應課以相同之租稅，始符合租稅法律主義所要求之公平及實質課稅原則，實質課稅原則為租稅法律主義之真正內涵及當然依歸。故有關課徵租稅構成要件事實之判斷及認定，自亦應以其實質上經濟事實關係及所產生之實質經濟利益為準，而非以形式外觀為準，否則將造成鼓勵投機或規避稅法之適用，是稅捐稽徵法於98年5 月13日增訂第12條之1 第1 項規定：「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。」又營利事業出售證券之交易所得以及轉投資國內營利事業所獲配之收益均為免稅範圍。如免稅之相關成本費用歸由應稅項目吸收，則營利事業一方面可享受免稅之優惠，一方面相關成本費用又得以認列減除，營利事業將雙重獲益，不僅有失立法原意，並造成侵蝕稅源及課稅不公現象，有違稅租公平原則，因此營利事業出售有價證券收入及轉投資收益，依所得稅法第24條第1 項規定，即應分攤有關之費用，以杜免稅收入之相關費用全歸由應稅項目吸收致營利事業雙重獲益之弊，並貫徹收入與成本、費用配合原則及課稅公平。是判斷營利事業是否以有價證券買賣為業，而有免稅分攤辦法第3 條第1 款第2 目之適用，自應就營利事業實際營業情形，核實認定公司登記或商業登記之營業項目，其實際上從事龐大有價證券買賣為主要營業時，即難謂該營利事業非以買賣有價證券為業。
㈢、復按「為協助國內中小科技事業創業發展，並促進整體產業全面升級，創業投資事業之發展應予輔導協助。前項創業投資事業之範圍及輔導，由行政院定之。」行為時促進產業升級條例（99年5 月12日廢止；下稱促產條例）第70條著有規定，行政院且依該條第2 項規定授權，以90年5 月23日（90）台財字第25612 號令訂定發布創業投資事業範圍與輔導辦法（100 年3 月11日廢止）；於該辦法第2 條第1 項、第3
條規定：「本辦法之主管機關為財政部。」、「創業投資事業之範圍，指實收資本額在新臺幣2 億元以上，並專業經營下列業務之公司：一、對被投資事業直接提供資本。二、對被投資事業提供企業經營、管理及諮詢服務。」核促產條例第70條規定係於88年12月31日促產條例全面修正所增訂。因修正後之促產條例取消修正前第8 條規定所予創業投資事業之創立或擴充實施股東投資抵減獎勵，故於該次修法同時增訂第70條對創業投資事業之發展應予輔導協助；而由促產條例第8 條於79年12月28日修正之理由謂：「一、創業投資事業為企業創新技術商業化與研究成果、技術擴散的重要媒介，……於未來十年仍有大力扶植之必要……。」可知，促產條例鼓勵創業投資事業之創立或擴充，係因該事業為企業創新技術商業化與研究成果、技術擴散的重要媒介，是創業投資事業除對被投資事業提供資金外，仍必須對被投資提供企業經營、管理及諮詢服務，始有完成創業投資事業媒介其被投資事業技術及研究成果之商業化與擴散目的。故自促產條例獎勵創業投資事業之立法目的以觀，應認創業投資事業範圍與輔導辦法第3 條所稱創業投資事業，必須係同時專業經營該辦法第3 絛第1 款及第2 款規定業務之公司。至創業投資事業範圍與輔導辦法第3 條於95年3 月31日修正僅將原條文第1 款「資『本』修正為「資『金』，其餘內容均未修正，且依其修正草案說明：「考量創業投資事業應有一定之實收資本額，同時現行創業投資事業係將所募集之基金透過管理顧問公司運作，故將實收資本額2 億元之限制移至本條第1 項。」（見本院卷第29頁），可見僅係對創業投資事業以其自有資金（即非透過管理顧問公司運作其所募集之基金）對被投資事業直接提供資金之業務，考量應有一定之實收資本額，而提議將實收資本額之限制移至第1 項，並非即謂創業投資事業就「提供資金」與「提供經營、管理及諮詢服務」可擇一經營；此參經濟部103 年6 月9 日經授工字第10300055040 號函說明：「……98年度創投事業行為時『創業投資事業範圍與輔導辦法』……第3 條規定所稱之創投事業，係指同時經營第1 款及第2 款內容之公司。」（見訴願卷2
第128 頁）益明。嗣促進產業升級條例於99年5 月12日廢止，同日另行公布產業創新條例；於經濟部依該條例第32條第2 項規定授權，以99年7 月13日經濟部經工字第09904604130 號令訂定發布之創業投資事業輔導辦法第3 條規定：「本辦法所稱創業投資事業，指經營下列業務且實收資本額在新臺幣2 億元以上之公司：一、對被投資事業直接提供資金。二、對被投資事業提供企業經營、管理或諮詢服務。」創業投資事業，亦係指實收資本額在2 億元以上，且須同時符合該條文第1 款及第2 款規定之事業，且據經濟部103 年4 月9 日經授工字第10300556490 號函說明綦詳。原告主張由94年8 月11日創業投資事業範圍與輔導辦法第3 條修正草案說明有不同資本額限制，有「提供資金」與「提供經營、管理及諮詢服務」擇一經營之意；若將創業投資事業解釋為須同時兼營「提供資金」與「提供經營、管理及諮詢服務」者，乃違反創業投資事業範圍與輔導辦法訂定的原意及目的，更與現行創業投資事業經營實務背離云云，乃其主觀見解，洵非可採。
㈣、再依修正前創業投資事業範圍與輔導辦法第10條規定：「經主管機關依第8 條規定輔導協助之創業投資事業，除經主管機關專案核准者外，不得從事下列行為：……二、投資上市、上櫃公司之股票。但參與原投資事業特定人認股、認購原投資事業之增資配股及轉換公司債；或在不超過掛牌時持股總金額之額度內，於證券集中交易市場或證券商營業處所買回原賣出之投資事業股票; 或依證券交易法第43條之6 規定參與非原投資事業私募特定人認股；或投資全額交割股及櫃檯買賣管理股票者，不在此限。……。」95年3 月31日變更條號為第8 條並修正內容：「經主管機關依本辦法規定輔導協助之創業投資事業，其投資上市、上櫃公司股票者，以下列行為為限：一、參與上市、上櫃公司現金增資及轉換公司債特定人認購；或於證券集中交易市場或證券商營業處所買賣原投資事業股票。二、依證券交易法第43條之6 規定參與非原投資事業私募特定人認股、投資全額交割股或櫃檯買賣管理股票。三、與從事企業併購或重組業務有關之行為。」觀其修正說明：「政府為積極鼓勵創投事業利用其營運管理能力直接進行上市、上櫃企業之併購及重整等業務，以協助更多投資標的公司改善經營績效；同時觀察目前先進國家均未對於創投事業投資上市、上櫃公司予以限制，而以創投事業本身的自律機制來運作，修正相關內容。」（見本院卷第30頁背面），則創業投資事業於95年3 月31日修正前從事上市、上櫃公司股票之投資，係僅限於參與其原投資事業特定人認股、認購原投資事業之增資配股及轉換公司債；至95年3 月31日雖將前揭規定修正為可參與上市、上櫃公司之現金增資及轉換公司債特定人認購，然審諸其修正理由，足認上開規定自95年3 月31日修正後，創業投資公司除企業併購或重組相關業務部分，以及原規定參與其原投資事業特定人認股、認購原投資事業之增資配股及轉換公司債範圍以外，創業投資事業對上市、上櫃公司股票及轉換公司債投資，實已與促進產業升級條例第70條規定為協助國內中小科技事業創業發展之立法目的無涉，而與以買賣有價證券為業之一般投資公司無異。
㈤、查原告係於91年3 月5 日核准設立，公司登記所營事業雖為創業投資業，惟其99年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入806,285,307 元、乃出售有價證券收入及投資收益，關於出售有價證券金額計803,494,544 元（其出售及原投資情形詳如附表），所出售之有價證券係原告分別於93年11月30日至99年6 月24日間陸續購入，其中除聯合聚晶工業股份有限公司係非上市、上櫃公司，以及原告於94年12月28日投資程泰機械股份有限公司普通股時，該公司尚未上市、上櫃以外，其餘系爭有價證券於原告投資時均係已上市或上櫃公司之股票或轉換公司債（即億光電子工業股份有限公司、加百裕工業股份有限公司轉換公司債；同欣電子工業股份有限公司、長華電材股份有限公司、統盟電子股份有限公司、台灣汽電共生股份有限公司、和碩聯合科技股份有限公司、合騏工業股份有限公司、陞泰科技股份有限公司普通股），或係原告參與初次上市公開承銷（即聖馬丁國際控股有限公司臺灣存託憑證，見訴願卷2 第70頁；新日光能源科技股份有限公司普通股，見訴願卷2 第58頁；尚志半導體股份有限公司普通股，見訴願卷2 第60頁），且原告投資前揭上市、上櫃公司之股票與轉換公司債及參與初次上市公開承銷以前，對該等被投資公司均未持有股權等情，有原告99年度營利事業所得稅結算申報書、原告99年度營利事業所得稅申報核定通知書、原告投資出售統計表，原告及其投資公司基本資料、原告投資明細分類帳、投資出售明細表等件分別附於原處分卷及訴願卷2 可稽，洵堪認定。則原告並非參與原投資事業特定人認股、認購原投資事業之增資配股及轉換公司債，而其參與聖馬丁國際控股有限公司臺灣存託憑證詢價圈購（見訴願卷2 第62至75頁），該公司復係設立於百慕達群島（見訴願卷2 第137 頁），原告投資海外公司亦與促進產業升級條例第70條規定，係為協助國內中小科技事業創業發展而輔導創業投資事業之立法目的有違。綜上，原告公司登記雖為創業投資事業，然其實際營業情形為從事龐大有價證券買賣，且其投資有價證券情形不符促產條例第70條立法目的，則被告以原告實質上乃係以買賣有價證券為業之營利事業，即屬有據。
㈥、雖原告主張其符合設立及投資行為時有效之創業投資事業相關規範而屬創業投資事業，財政部73年2 月21日台財稅第51217 號函釋（下稱財政部73年函釋）明示創業投資事業屬非以有價證券買賣為專業之營利事業，被告90年9 月10日財北國稅審一字第90165683號函於獎勵投資條例廢止猶引用上開函釋見解，且該函釋摘錄於95年版促進產業升級條例賦稅法令彙編附錄二供參云云。惟依財政部73年函釋發布時有效之創業投資事業管理規則（按：此管理規則自72年11月24 日
發布施行至90年6 月4 日廢止）第3 條規定：「本規則所稱創業投資事業，係指符合左列各款規定之股份有限公司：一、經財政部同意從事創業投資業務。二、以對國內外科技事業或國內外其他創業投資事業投資經營為專業。三、對被投資事業直接提供資本，並協助經營或監督。」是財政部73年函釋依據上開管理規則第3 條所列3 款規定，闡明必需係「經本部特許設立」「以對科技事業提供資本」「並直接參與經營或監督」均符合之創業投資事業，始屬非以有價證券買賣為專業者而得免納所得稅。而原告雖登記其所營事業為創業投資事業，然原告係於91年3 月5 日核准設立，其籌備處於91年1 月29日係依創業投資事業範圍與輔導辦法向財政部申請予以輔導協助，並經財政部91年2 月20日函覆其申請符合創投事業輔導辦法規定（見本院卷第47頁），足見原告並非係符合上開已廢止創業投資事業管理規則第3 條所規定，經主管機關同意成立，以對科技事業提供資本並直接參與經營或監督之創業投資事業；況該解釋乃係獎勵投資條例廢止前，財政部所為之釋示，於該條例廢止後，並未收錄於財政部編印之所得稅法或促進產業升級條例等相關法令彙編中，自無得於系爭99年度營利事業所得稅核課事件所援用。原告上開主張，委無憑採。
㈦、又原告主張其除對被投資事業直接提供資金外，就部分被投資事業亦經由派任董事或監察人，而對被投資事業提供經營、管理，符合創業投資事業範圍與輔導辦法第3 條規定之「對被投資事業提供企業經營、管理及諮詢服務」云云。然查，原告獲選為被投資事業董事及監察人，而派任代表人出席董事會參與該等事業重要經營管理議案之討論及決議，係原告擔任該等事業董事及監察人依公司法規定所應行使之職權。上開原告派任董監事對被投資公司業務之執行及監督，核與創投事業輔導辦法第3 條第2 款所稱創業投資事業對被投資事業「提供」企業經營、管理及諮詢「服務」，其提供服務係為媒介該等事業技術與研究成果之商業化、擴散，兩者方法及目的，均非相同。此外，原告又未提示其他足資證明其積極對被投資事業提供企業經營、管理及諮詢等服務，以利於新創事業之扶植與成長等事證，是原告此部分主張，自無可取。再本件係屬稅捐稽徵事件，基於公平課稅目的，而實質認定原告從事經濟活動性質，以客觀計算其稅捐負擔能力。原告稱創業投資事業之目的事業主管機關為經濟部工業局，被告若對認定原告為創業投資事業存有疑義，自應函詢經濟部工業局以為確認云云，容有誤解，亦非可採。
㈧、再查，原告與中華顧問公司簽訂之委任經營管理合約第1 條、第4 條及第6 條所約定，原告係委託中華顧問公司提供投資及經營管理服務，負責原告「投資項目」之開發、評估、執行、管理及處分等事宜，有效期間自96年2 月8 日至101
年2 月8 日止，每年度管理費按原告依加權平均實收資本額及溢價發行資本公積合計數之1.25% 計算，按季支付，原告會計年度終了結算如有資本利得，扣除稅捐及彌補累計虧損後餘額之10% ，作為中華顧問公司之管理績效獎金，顯見原告委託中華顧問公司投資及經營管理之範圍及相關報酬之計算方式，涵蓋原告國內、外有價證券及國內債券型受益憑證等「全部投資資產」，所支付中華顧問公司之管理費89,146,024元（含績效獎金27,298,530元），自屬停徵所得稅之國內證券交易收入、免稅投資收益及應稅之國外投資收益所共同發生；其餘營業費用913,866 元，包括會計師公費702,042 元、郵電費46,683元及創投會員年費及證券戶保管等費用165,141 元，則未據原告提示相關資料，無從個別歸屬認列。茲原告既以買賣有價證券為業，其99年度營利事業所得稅結算申報，所列報全部營業收入淨額806,285,307 元（出售國內有價證券收入803,494,544 元＋國外股利收入2,790,763 元，見原處分卷第63頁），已如前述，則其停止課徵所得稅之證券交易所得及不計入所得額課稅之股利淨額，自應依免稅分攤辦法第3 條第1 款第2 目計算此部分收入，所應分攤原告無法明確歸屬之營業費用。從而，被告將原告國內股利收入120,478,344 元列入營業收入，並按原申報有價證券出售收入及核定國內股利收入占全部營業收入比例，計算出售有價證券收入及國內股利收入應分攤之營業費用分別為71,657,932元及11,644,260元（計算式：詳原處分卷第177 頁），核定停徵之證券、期貨交易所得119,014,888 元（原申報數196,672,820 元- 分攤營業費用77,657,932元）及「第58欄」108,834,084 元（免稅投資收益核定數120,478,344
元- 分攤營業費用11,644,260元），自全年所得額中減除，核定課稅所得額為7,081,891 元，揆之上開規定及說明，並無不合。原告主張其係符合規範之創業投資事業，毋需依免稅分攤辦法進行無法直接合理明確歸屬營業費用分攤云云，尚無足取。
㈨、綜上所述，被告認原告屬以買賣有價證券為業之營利事業，而將其出售國內有價證券收入及獲配國內營利事業股利淨額，分攤無法直接合理明確歸屬之營業費用，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，故不逐一論究說明，附敘明之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　104 　年　　5 　　月　　 5 　 日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　 王立杰
法 官　 許麗華
法 官　 林玫君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　104 　年　　5 　　月　　 5 　 日書記官 徐子嵐