臺北高等行政法院裁定

原告

胡晉維

訴訟代理人

曾梅齡 律師

被告

基隆市政府

代表人

張通榮（市長）

訴訟代理人

余憶雯

訴訟代理人

胡國祥

訴訟代理人

林俊緯

參加人

周勝傑

參加人

財盛營造股份有限公司

代表人

張火財（董事長）

上列原告與被告間有關建築事務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。

二、緣參加人周勝傑於100 年1 月17日以坐落基隆市○○區○○段○○○ ○號土地為申請位置，向被告申請建築線指定，經被告以原告所有坐落同段384-2 地號土地（下稱系爭土地）為界，於100 年1 月19日指定建築線，嗣參加人財盛股份有限公司（下稱財盛營造公司）向被告申請於麥金段376 地號土地核發建造執照，經被告審查後核發100 基府都建字第0050號建造執照在案。原告於101 年8 月23日以陳述意見書向被告表示，該建築線指示圖及建造執照之核發，損害其權益，應予撤銷，經被告以101 年9 月21日基府都計壹字第1010177365號函復該府指定建築線符合規定。原告不服被告上開101 年9 月21日函，提起訴願，訴願機關以102 年3 月26日台內訴字第1010366502號決定訴願不受理。原告續提起行政訴訟，經本院102 年度訴字第803 號裁定駁回，另上開裁定理由認原告於101 年8 月27日以陳述意見書訴請撤銷指定建築線處分及建造執照部分，移送訴願機關為訴願審理，遭經訴願駁回，原告仍表不服，遂向本院提起行政訴訟。

三、經查，參加人周勝傑為本件建築線指定之申請人，而參加人財盛營造公司，復以被告所指定之建築線為據，向被告審請核發基隆市○○區○○段○○○ ○號土地之建築執照，並經被告核發建築執照在案（見訴願卷第140 頁）。本院認本件訴訟之結果，參加人之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依上開條文之規定，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭