臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)104年度交上字第12號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 104 年 01 月 29 日
• 法官: 曹瑞卿、張國勳、許瑞助
• 法定代理人: 陳玉好
• 上訴人: 林振勇
• 被上訴人: 交通部公路總局臺北區監理所

臺北高等行政法院裁定
104年度交上字第12號上 訴 人　林振勇
被 上訴人　交通部公路總局臺北區監理所
代　表　人　陳玉好（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年11月11日臺灣花蓮地方法院103 年度交字第24號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準
用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2
第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或
理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、查車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）於民
國103年4月1日23時許沿花蓮縣臺8線西向東方向，行經花蓮縣○○鄉○村○○○路○○○號（亞洲水泥股份有限公司大門）警方執行交通稽查地點，經警方攔停拒絕停車而繼續行駛，警方立即尾隨追躡，沿途行經臺8 線西向東後右轉新興路北向南，復左轉花5 線道（亞洲水泥產業道路）再向左轉至○○路000 巷00號（亞利通運股份有限公司，下稱亞利通運公司）後方停車格內，立即引擎熄火，當時上訴人不願下車，經執勤員警第二次告知如拒絕受檢將施以強制力，上訴人方開門下車，執勤員警因聞有濃濃酒氣，遂請上訴人配合實施酒精濃度測試（下稱酒測），並認系爭車輛為上訴人所駕駛，惟上訴人否認有駕駛車輛之行為，且拒絕配合執勤員警實施呼氣酒測，經執勤員警勸導並告知拒測之法律效果，遂依職權掣發花蓮縣警察局花警交字第P11079853 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並移送被告。被告遂依道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第67條第2 項之規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣90,000元，並吊銷駕駛執照，且3 年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以
103 年度交字第24號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：伊女友開車載伊至亞利通運公司後方欲找友人時，將系爭車輛停在空地，惟因細故伊與伊女友發生爭吵，伊女友便將系爭車輛之鑰匙拔走，即離開現場，而伊不勝酒力遂於車內睡覺，過一段時間後，執勤員警始叫醒伊並命伊下車及對伊實施酒測。是執勤員警辯稱其一路跟隨伊所駕駛之系爭車輛，後伊將系爭車輛停在亞利運通公司後方停車格內，該過程具有時空上密接性，全部均在警方視力範圍內，顯無理由，因執勤員警何不於伊及伊女友停下系爭車輛時，即刻攔下並實施酒測。又請員警提出警車上之行車紀錄器內容，惟員警稱交通稽查時行車紀錄器並未開啟，事後始調閱亞利通運公司監視器畫面內容予上訴人，然內容模糊不清，無法藉此認定當下系爭車輛係由伊所駕駛。又伊友人皆可證明當下係由伊女友駕駛系爭車輛。且執勤員警並未告知拒絕酒測之法律效果等語。然查，認定事實為事實審之職權，如事實審法院認定事實並未違反經驗法則、論理法則或證據法則，其判決即難謂為違背法令。本件原判決已就舉發當時，執勤員警攔停系爭車輛，然系爭車輛拒絕停車並加速行駛，該追躡過程客觀上具有時空上之密接性，全程過程係在警方視力監控範圍內及如何認定上訴人係駕駛人，綜合審酌取締光碟內容及現場舉發相片如何為可採，詳述其得心證之理由；卷附舉發通知單（原審卷第19頁）之違規事實欄亦載明：「汽車駕駛人拒絕接受第35條第1 項各款測試之檢定，告知權利義務及三次酒測時間……」，花蓮縣警察局新城分局103年6月10日新警交字第1030007627號函（原審卷第21頁）亦敘明「……經執勤員警勸導並告知拒測之法律效果（處新臺幣9萬元罰鍰、當場移置保管車
輛、並吊銷駕駛執照，3年不得再考領及施以道路交通安全
講習）……」。原判決經核無違經驗法則、論理法則或證據法則。上訴人上訴意旨無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第237條之9第2項準
用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認
已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104 　年　　1　　月　　29　　日臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　曹 瑞 卿
法 官　張 國 勳
法 官　許 瑞 助
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　104 　年　　1　　月　　29　　日書記官 黃 貫 齊