臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)104年度交上字第235號｜法律人

臺北高等行政法院裁定 104年度交上字第235號上訴人　魏清海即大億企業社被上訴人　交通部公路總局新竹區監理所代　表　人　張朝陽（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104 年9 月8 日臺灣新竹地方法院104 年度交字第77號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235 條第2 項及第236 條之1 規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由者，即屬不應准許，自應認為上訴不合法而駁回之。又依同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人所有○○○-QC 號自用大貨車（下稱系爭車輛）於民國104 年1 月23日11時15分行經新竹縣寶山鄉力行三路，為新竹縣政府警察局竹東分局警員舉發「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規事實。上訴人不服舉發，被上訴人爰依道路交通管理處罰條例第29條之1 第1 項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4 項規定，於104 年4 月20日以竹監新四字第51-E61106571號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6 萬元。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經原審法院104 年度交字第77號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：本件爭執之處在於系爭車輛並非裝載砂石、土方，而係土木與建築廢棄物，此有同日同車號之寶山鄉公所環境衛生稽查紀錄表所載可知，上訴人為合法立案之廢棄物清除業者，領有廢棄物清除許可證，被警方開單當時系爭車輛上所載運的為磚角等依法可載運之土木及建築廢棄物，並非砂石土方。原判決所引內政部訂定發布之營建剩餘土石方處理方案（原名稱：營建廢棄土處理方案）貳、適用範圍內並無磚角，零碎磚角非有用之土壤砂石資源；若原判決合理，將使建築廢棄物（內容為營建混合物）均為砂石，又廢棄物清理法與道路交通管理處罰條例第29條之1 建立砂石車專用制度之行政目的本不相同，尚難認為符合其一，即可排除另一法規，原判決違背法令等語，並聲明請求廢棄原判決及撤銷原處分。四、本院查，原判決業已敘明道路交通管理處罰條例第29條之1 之立法理由係以維護交通安全為主要考量，故舉凡載運「砂石、土方」，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞時，不問其用途為何，均應有該法規之適用。道路交通管理處罰條例本身未明定「砂石、土方」之定義，參諸土石採取法第4 條第1 款規定：「土石：指礦業法第3 條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」應可資參照並為相同解釋。又內政部訂定發布之營建剩餘土石處理方案（原名稱：營建廢棄土處理方案）貳、適用範圍明確指出：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」準此，工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生營建混合物中所含泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，亦均堪認屬具「資源」性質之砂石、土方，且載運行車時同有逸散、掉落而影響交通安全之虞，其裝載自須依規定使用「砂石專用車」或「砂石專用車廂」，否則應依道路交通管理處罰條例第29條之1 第1 項規定處罰；又詳述本件以公路監理機關電腦查詢列印之系爭車輛車籍資料（參見原判決卷第41頁），並無任何關於「砂石專用車」之註記，貨廂長、寬、高等欄位之記載均為空白，上開採證照片亦顯示系爭車輛貨廂外框顏色為藍色而非黃色，顯與道路交通安全規則第42條第1 項第15款規定不符，足徵系爭車輛未曾依規定通過檢驗查核、登檢為「砂石專用車」，非屬裝載砂石、土方專用車輛。系爭車輛為警查獲時裝載之物，據新竹縣政府警察局竹東分局104 年3 月12日竹縣東警交字第1046001182號函稱係「剩餘土石方（磚角）」（參見原審卷第30頁）；而上訴人於原審準備程序時亦陳稱「營建混和物，有磚角、小水泥塊及垃圾」（參見原審卷第48頁背面），再觀諸採證照片，系爭車輛所載運者確有土、石，不論成分究有幾種、混雜比例為何，其含有營建工程所產生之土、石、磚、混凝土塊，要無疑問；且載運行車時有逸散、掉落致砸傷人車之虞，故應認屬道路交通管理處罰條例第29條第1 項「砂石、土方」之範疇等語。原判決核已就上訴人主張不足採之理由詳加指駁，上訴人雖指摘原判決違法，惟核其上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，無非重複與原審雷同之主張，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言其論斷違誤，而非具體表明原判決如何合於不適用法規、適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前揭規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　10　　月　　30　　日臺北高等行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　高愈杰法官　陳秀媖上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　104　年　　10　　月　　30　　日書記官黃玉鈴

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)104年度交上字第235號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)104年度交上字第235號