臺北高等行政法院判決

上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

訴訟代理人

高宏文 律師

被上訴人

陳孝忱

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年12月25日臺灣新北地方法院103年度交字第420號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、被上訴人所有車牌號碼00-0000 號自小客車，於民國103 年7 月21日8 時32分許，經駕駛行經新北市○○區○○路○段北上交流道入口時，為新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所警員以駕駛人有「攔檢不停逃逸」之違規行為而填製新北市政府警察局北警交字第C12528172 號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱舉發通知單）對被上訴人逕行舉發，記載應到案日期為103 年9 月7 日前，並移送上訴人處理。嗣第三人莊○然即被上訴人配偶，於103 年8 月18日透過線上服務為違規申訴，表示其為駕駛人。嗣上訴人以本件有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第60條第1 項、第63條第1項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於103 年10月8 日以新北裁催字第48-C12528172號裁決書（以下簡稱原處分）對被上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，並記違規點數1 點。被上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院103 年度交字第420 號判決（以下簡稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，提起本件上訴。

二、被上訴人起訴主張：當天開車的是被上訴人妻子莊○然，承認違規於○○路0段北上交流道入口上交流道。但並未看到警員有攔檢之動作，所以針對「攔檢不停而逃逸」與事實不符等語，並聲明求為撤銷原處分。

三、上訴人則略以：

１、據舉發員警表示，警方於系爭時、地，見系爭汽車於禁止右轉標誌之交岔路口，違規右轉進入國道1號五股北上匝道，遂吹哨示意停車受檢，惟該車駕駛人不聽指揮逕自駛離，經依法製單舉發，違規行為明確，原告稱未看到警員攔檢之動作，係單方所執之詞，顯無足採，縱令駕駛人非故意規避警員攔停，亦具有過失，自難解免應受裁罰之責任。

２、依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，受處分人認為受舉發之違規行為應歸責他人，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，以確定本件應歸責人。上訴人已於103年8月21日以新北裁申字第1033524459號函通知原告，如認受舉發之違規行為應歸責他人，應依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定到案辦理違規移轉駕駛人事宜，然被上訴人於應到案日期前，並未檢附相關證據及應歸責人相關證明文件提出責任歸屬聲請，未符行政程序，致無法辦理歸責相關事宜。並聲明：被上訴人之訴駁回。

四、原判決將原處分撤銷，理由略以：道路交通管理處罰條例第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條關於舉發通知單所載受舉發人「指駕」而歸責於真正違規者之規定，其規範目的在於處罰真正之行為人。由卷附線上服務－違規申訴影本以觀，莊○然於應到案期日前表明其為駕駛人，且填載身分證統一編號及聯絡住址、電話，堪認莊○然已基於真正駕駛人之身分而為陳述不服舉發，上訴人自應調查確認之，上訴人逕以被上訴人即系爭車輛所有人為裁罰對象，實非適法。且莊○然之表明及填載其個人身分證及聯絡住址電話，足認已提供上訴人調查確認真正駕駛人之資料，不因上訴人103年8月21日發函後，被上訴人未另行指駕，而免除上訴人之查證義務，則上訴人以被上訴人為受處分人，核有違誤，原處分無可維持。

五、本院查：

１、按道路交通管理處罰條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰。」第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第1項、第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數一點。」

２、又有關道路交通違規行為之舉發，如以從執法機關與執法人員舉發之方式加以區分，主要有當場舉發與逕行舉發二種類型。所謂逕行舉發，係指針對汽車駕駛人違反道路交通管理事件，因當場不能或不宜攔截製單舉發，由道路交通執法人員記明該違規車輛之牌照號碼、車型等，先向交通資料機構查對後，再行製單舉發的一種交通違規舉發制度。而交通違規逕行舉發之要件與其適用之案件類型，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項、第4項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」由此可知，逕行舉發係以汽車所有人為被舉發人。

３、然而，汽車所有人有時並非實際違規之行為人，此時，道路交通管理處罰條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條第1項復規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之被通知人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」亦即，汽車所有人於接獲舉發通知單後，應於到案日期前向裁罰機關告知真正之違規行為人，處罰機關將再另行通知應歸責人到案依法處理，此即所稱轉移違規。

４、再者，透過道路交通管理處罰條例第85條第1項轉移違規之規定，將交通違規責任歸責於行為責任人，雖可使確實行為違規者，為自己之交通違規責任負責。然立法者考量特定的交通違規行為，屬於迅速且稍縱即逝之動態交通違規行為，舉發機關無法當場對實際違規之汽車駕駛人舉發，故有道路交通管理處罰條例第7條之2得對汽車所有人逕行舉發之舉證責任倒置規定；又因於逕行舉發違規之情形，處罰機關基於職權調查原則一般僅能查知汽車車籍登記之所有人，較無從查究實際汽車駕駛人為何人，而汽車所有人針對汽車駕駛人之釐清更能掌握正確資料，故以道路交通管理處罰條例第85條第1項規定明文課予汽車所有人直接協力義務，令其負有陳報違規汽車駕駛人為何人之義務。而且，監理及逕行舉發交通違規之處罰，是大量反覆性的行政行為，處罰機關礙於人力、時間之短絀，有時難以一一詳究違規者，相較之下，汽車所有人具有資訊上之優勢，若容許未檢附證據僅泛稱他人駕駛，或容許任何時間均得辦理歸責，將使應負最終行政罰責任之法律關係長期懸而未決，並有逕行舉發案件有罹於同條例第90條所規定時效之可能，將使道路交通管理處罰條例第85條第1項「應於到案日期前提出」之期限限制形同具文，絕非立法之本意。

５、是以，就逕行舉發之案件，如果汽車所有人未依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定之要件辦理轉移違規，處罰機關依該條例「逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」之特別規定，以汽車所有人為違章之人而予以裁罰，使汽車所有人負最終處罰責任，自屬適法之決定。從而，原判決以第三人莊○然已於應到案日期前，表明其為駕駛人而不服舉發，認為上訴人即不得以汽車所有人即被上訴人為裁罰對象，因認原處分違法而撤銷，明顯違背上開法規規範意旨，有判決適用法規不當之違法。

六、綜上，原判決既有上述適用法規不當之違背法令事由，上訴人求予廢棄，為有理由。又因本件「攔檢不停逃逸」之違規事證未受實體調查，尚有未明，有由原審法院調查審認之必要，自應由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。

七、結論，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第256條第1項，判決如主文。

臺北高等行政法院第二庭