臺北高等行政法院裁定

聲請人

久富餘工業有限公司

代表人

黃淑嬌（董事）

相對人

勞動部

代表人

陳雄文（部長）

上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人以聲請人非法聘僱行蹤不明許可失效之越南籍外國人○○等3 人從事工作，違反就業服務法第57條第1 款規定為由，於民國（下同）103 年7 月4 日以勞動發管字第1031805120號函（下稱原處分）廢止原核發聲請人招募外國人7 名之招募許可（含重新招募及遞補招募許可）暨聘僱越南籍外國人○○等6 人之聘僱許可，同意該等外國人得於該函發文日起60日內辦理轉換雇主，或由聲請人為渠等辦理手續使渠等出國。惟上開非法外勞是否確為聲請人所聘僱，相對人並未查證明確，亦未詳為論述其認定非法外勞係聲請人聘僱之依據，顯未盡調查能事，原處分合法性顯有疑義。又聲請人原核准聘僱之6 名外籍勞工乃聲請人公司工作之主力，若全部不得繼續從事原工作，勢必造成工廠出貨時期延宕，而招致逾期罰款，且該6 人之工作須由其他本國籍勞工以加班方式彌補人力不足之情形，而工時延長即代表危險增加，若有工安事故勢必造成難以回復之損害，自屬急迫情事。此外，原處分停止執行並非為維護重大公共利益所必要，況相對人查獲之事實既與該6 名外籍勞工無涉，繼續從事原工作對渠等顯較為有利，轉介期間若無工作，勢必造成渠等無法回復之重大損害。為此，提出本件聲請，並聲明：原處分於本案判決確定前停止執行。

二、相對人答辯略以：本件聲請人不服原處分，除提起訴願外，並依訴願法第93條第2 項規定，申請原處分停止執行，經相對人於103 年7 月21日以勞動發管字第1031810639號函同意停止執行至行政院訴願決定之日止，而聲請人所提訴願業經行政院以103 年12月17日院臺訴字第1030156254號訴願決定駁回在案。茲聲請人原聘僱之外國人○○已出境，其餘5 人則在等待轉換雇主中，鑑於就業服務法許可雇主引進聘僱外國人，旨在補充本國勞工之不足，非取代本國勞工，且該工作不具不可替代性，聲請人縱不得聘僱外國人工作，仍得聘僱本國籍勞工從事工作，並可透過公立就業服務機構協助推介聘僱以補充所需人力，難認原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，為此求為駁回本件停止執行之聲請。

三、本院之判斷：

㈠按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116 條第1 項、第2 項定有明文。準此可知，原處分或決定之執行，以不停止為原則，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。

㈡查聲請人不服原處分循序於104 年2 月13日（本院收文日）向本院提起行政訴訟，並同時提出本件聲請，訴訟部分由本院以104 年度訴字第246 號就業服務法事件受理，已據本院查明屬實，有索引卡查詢案件基本資料作業明細表在卷可稽（本院卷第38頁）。又本件聲請人聲請停止原處分之執行，無非係以相對人未盡調查之能事，原處分合法性顯有疑義，且遭廢止聘僱許可之6 名外籍勞工乃其工作主力，若不得繼續從事原工作，必造成出貨時期延宕，而招致逾期罰款，並由其他本國籍勞工以加班方式彌補人力不足時，若因延長工時而發生工安事故勢必造成難以回復之損害，自屬急迫情事為據。惟原處分合法性是否顯有疑義，並非前揭行政訴訟法第116 條第2 項所定停止執行之要件，且聲請人於原處分廢止原核發其招募外國人7 名之招募許可及聘僱現有外籍勞工6 人之聘僱許可後，倘有人力不足之情形，尚非不得以聘雇本國人之方式加以解決，至聲請人所稱出貨時期延宕而招致逾期罰款之損害，縱令屬實，亦屬財產上之損失，在一般社會通念上，非不能以金錢賠償獲得救濟，即非屬難於回復損害之情形。另聲請人原聘雇之6 名外國人既可於轉換雇主後繼續在本國工作，實未剝奪渠等工作權，聲請人主張原處分執行後，對渠等工作權將造成難以回復之重大損害云云，顯有誤會。從而，聲請人倘因原處分之執行而受有損害，依客觀情形及一般社會通念，其損害因非屬不能回復，亦無損害回復達到困難之程度可言，本件聲請，核與首揭法條所定停止執行之要件不合，不應准許。

四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭