資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
104年度全字第86號
- 聲請人
- 財政部關務署基隆關
- 即債權人
- 代表人
- 廖超祥（關務長）
- 相對人
- 欣陽生醫科技股份有限公司
- 即債務人
- 代表人
- 黃宣銘（董事長）
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主文
本件移送於臺中高等行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按納稅義務人或受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於稅款繳納證或處分書送達後，就納稅義務人或受處分人相當於應繳金額部分，聲請法院就其財產實施假扣押或其他保全措施，並免提供擔保，為海關緝私條例第49條之1 第1 項前段所明定。又依海關緝私條例前開規定所聲請之假扣押事件，不以債權人對於債務人提起之本案訴訟存在為前提要件，且無提起給付訴訟之必要，顯然有別於行政訴訟法第七編所規定之假扣押，其無假扣押標的時，當有必要以一般行政訴訟聲請事件處置而適用普通審判籍規定（以原就被的原則），作為決定管轄法院的依據，復經最高行政法院103 年9 月份第2 次庭長法官聯席會議決議在案。
二、查本件聲請人係依海關緝私條例第49條之1 第1 項規定，聲請假扣押債務人欣陽生醫科技股份有限公司（下稱欣陽公司）所有財產，因無假扣押標的，依前揭最高行政法院庭長法官聯席會議決議，應以一般行政訴訟聲請事件處置，亦即適用普通審判籍之以原就被原則，作為決定管轄法院的依據。茲債務人欣陽公司之營業所設在臺中市○○區○○路○段○○號7 樓，有公司基本資料查詢表在卷可稽，本件應由臺中高等行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
臺北高等行政法院第七庭