臺北高等行政法院裁定

上訴人

馮廣瑋

被上訴人

臺灣銀行股份有限公司

代表人

李紀珠（董事長）

上列當事人間公保事件，上訴人對於中華民國104 年6 月30日臺灣臺北地方法院103 年度簡字第336 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人係台灣自來水股份有限公司北區工程處（下稱台水公司北工處）之公教人員保險（下稱公保）被保險人。其前於民國（下同）101 年11月間，經由台水公司北工處檢送國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院（下稱臺大醫院北護分院）101 年11月8 日出具之公保殘廢證明書，向承保機關即被上訴人請領91年9 月2 日修正公布之原公保殘廢給付標準表（下稱殘廢標準表）編號第55號部分殘廢給付。案經被上訴人審酌諮詢專科醫師意見，以上訴人係於幼年已罹患小兒麻痺，致左下肢無力（該病情於73年6 月15日經鑑定為中度肢障），認定其所具殘情係於73年12月1 日加入公保前即已存在，且殘等並未加重，而否准所請。嗣上訴人於103 年5 月23日，以中心診所醫療財團法人中心綜合醫院（下稱中心診所）103 年5 月14日出具之公保殘廢證明書再度請領上開殘廢標準表編號第55號部分殘廢給付，計新臺幣（下同）234,540 元。案經被上訴人再委請諮詢專科醫師審視相關資料後，認定上訴人所具殘情相較於101 年申請同號部分殘廢給付時，並無殘等加重之情形，爰以103 年6 月20日銀公保乙字第10300028491 號函（下稱原處分）否准所請在案。上訴人不服，提起訴願經決定駁回，循序提起行政訴訟，復經原判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：上訴人幼時10歲罹患小兒麻痺，當時即進行治療（電療），左右腿皆康復甚多，行動未有不便，左右下肢也未有萎縮；上訴人於罹患小兒麻痺經治療後行動自如，能跑、能跳、爬山，而肢體障礙行動不便始於95年，95年至102 年期間於台水公司北工處擔任工程現勘、調查、規劃及設計工作需要體力，較弱左下肢無法負荷導致嚴重萎縮，神經肌肉變壞，左下肢越來越無力，脊椎變歪斜疼痛，兩腳時常麻痺且疼痛，導致無法睡眠並出現運動障礙，需以拐杖扶持走路或以輪椅代步；上訴人罹患小兒麻痺時，高雄海軍總醫院鑑定為中度肢障，此中度肢障60年即登錄，然當時至95年可跑、可跳、爬山，「左下肢甚有力，肌力也無為3 」情況發生，經上訴人多方查詢政府社會司、社會局等相關單位也無60年至90年殘障等級標準，更何況定義「左下肢無力，肌力為3 」為中度肢障；依據振興醫療財團法人振興醫院96年12月3 日診斷為小兒麻痺後遺併左下肢輕癱，另依據中心診所於104 年診斷為初診之前已有小兒麻痺併下肢無力，僅憑想像無證據顯示必然如此，既不知其傷前肌力為何，豈能斷言其早已確定成殘廢？故由以上2 家醫院診斷證明，足以證明上訴人於加保前（即73年12月1 日）並無左下肢障礙「左下肢無力，肌力為3 」之情形發生；上訴人提出75年10月19日照片很多張，有站立、跪姿及走動，然原審法官並不採信。而被上訴人所聘任4 位專科醫師憑什麼科學依據且73年前未診斷或認識上訴人，如此毫無憑據冒然斷定，原審法官竟然採信。且上訴人於101 年始向臺大醫院北護分院就診，診斷確實為「左下肢無力，肌力為3 」，故由此證明為因公殘廢；原判決不察上訴人雖為中度殘障，但怎可能一下肢之機能全廢呢？一下肢之機能全廢應不能走路需以輪椅代步。原判決依3 位專科醫師醫理見解，認定上訴人左下肢殘廢等級嚴重程度達公保殘廢標準表編號第55號之症狀，與事實根本不符等語。經查：上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一；且核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭