臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)104年度訴字第1918號

• 裁判案由: 虛報進口貨物
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 105 年 03 月 21 日
• 當事人: 東風航空貨運承攬有限公司

臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1918號原 告　東風航空貨運承攬有限公司
代　表　人　黃玉珍（董事）
被 告　財政部關務署臺北關
代　表　人　沈榮詳（關務長）
訴訟代理人　何家誠
上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國104
年10月14日台財訴字第10413953750號（案號：第10401640號）
訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又提起撤銷訴訟，以經訴願為前提，未經合法的訴願程序，遽行提起行政訴訟，乃不備撤銷訴訟之實體判決要件；因此原告起訴不合程式或不備其他要件，且其情形無法補正者，行政法院應以裁定駁回之。次按「海關依本條例處分之緝私案件，應製作處分書送達受處分人。但裁處沒入貨物或物品之所有人不明者，其送達以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之。」及「受處分人及利害關係人不服前條處分者，得於收到處分書之翌日起算30日內，依規定格式，以書面向原處分海關申請復查。」分別為海關緝私條例第46條及第47條第1項所明定。足見，復查為不服
海關緝私案件處分提起訴願之先行程序，申請復查因逾期而不合法，即無從經合法訴願程序，當事人逕行提起撤銷訴訟，即因不備提起撤銷訴訟之實體判決要件，且無從補正，應法院以裁定駁回起訴。
二、經查，原告於民國103 年8 月7 日以陳婕薇為納稅義務人名義，向被告報運進口快遞貨物乙批（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第CX/03/753/GX63號，提單主號：000-00000000，提單分號：753GX263) ，原申報貨物名稱為飾品材料，數量為1CTN，經被告查驗結果，發現實際來貨為健康食品ALOELEMENT，數量為200 罐（每罐120 錠）。又被告曾以103 年8
月12日北普竹字第1031023777號函，請原告補送系案委任書，惟其未能於限期內提供，復無其他證據顯示原告確係受委託辦理報關，依行為時快遞貨物通關辦法第17條第2 項但書規定( 該辦法於103 年12月31日修正名稱為「空運快遞貨物通關辦法」，原第17條第2 項但書規定內容則新增於第3 項) ，應由原告負虛報責任。被告爰審認原告涉虛報進口貨物名稱及數量，逃漏進口稅費之違章，且因原告有於處罰之處分確定後，5 年內再犯海關緝私條例同一規定達3 次以上之情事（被告102 年第10200643號及103 年第10300115號處分書），乃依海關緝私條例第37條第1 項及第45條規定，裁處實際到貨所漏進口稅額4 倍之罰鍰計新臺幣（下同）480,000 元；逃漏營業稅之部分，因原告於裁罰處分核定前業已押款退運，乃依加值型及非加值型營業稅法第51條第1 項第7
款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表之規定，裁處所漏營業稅額0.6 倍之罰鍰計15,600元，經以104 年3 月9 日第10400802號處分書通知原告（即原處分）。次查，本件原處分書為被告交由郵政機關向原告營業所所在地為送達，且已由應受送達人之受雇人陳彥伶於104 年3 月11日收受，並於送達證書上蓋有原告之章戳，註明接收郵件人員之姓名及與應受送達人之關係，此有被告送達證書影本乙紙附卷可稽（詳原處分卷第9 頁）。是本件申請復查之30日不變期間，按海關緝私條例第47條第1 項規定，應自104 年3 月12日起算，至同年4 月10日（星期五）屆滿，惟原告遲至104 年4 月13日（星期一））始親向被告遞送復查申請書，有被告之收文章戳可稽（詳原處分卷第10頁) ，已逾申請復查之法定不變期間。參照首開說明，原告申請復查逾期，復查決定以此為由而不受理原告復查之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告提起撤銷訴訟，核屬起訴不備要件，為不合法，且其情形無法補正，應依首開規定，應予駁回。
三、再按「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」、「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」及「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」復為行政程序法第69條第2 項、第72條第2 項及第73條第1 項所規定。經查本件原處分之送達合於上開法律規定，原告僅泛稱原處分未合法送達、上開送達證書之簽收人並非原告之受僱人云云，然核與上開證據資料不符，自無足採，應併敘明。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　年　　3　　月　　21　　　日臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官　黃本仁
法 官　林妙黛
法 官　洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　105　年　　3　　月　　21　　　日書記官 陳德銘