臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)104年度訴字第207號

• 裁判案由: 行政契約
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 104 年 12 月 25 日
• 法官: 黃秋鴻、林惠瑜、畢乃俊
• 法定代理人: 徐旭東、陳彥伯
• 原告: 遠通電收股份有限公司法人
• 被告: 交通部臺灣區國道高速公路局法人

臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第207號原 告　遠通電收股份有限公司
代　表　人　徐旭東（董事長）
訴訟代理人　李家慶　律師
梅芳琪　律師
被 告　交通部臺灣區國道高速公路局
代　表　人　陳彥伯（局長）
訴訟代理人　莊國明　律師
侯雪芬　律師
柳慧謙　律師
上列原告與被告交通部臺灣區國道高速公路局間行政契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件於司法院大法官就本院第三庭聲請統一解釋案作成解釋公布前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政法院就其受理訴訟之權限，如與普通法院確定裁判之見解有異時，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋，行政訴訟法第178 條定有明文。次按「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，此觀憲法第171 條、第173 條、第78條及第79條第2 項規定依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。」司法院釋大法官釋字第371
號解釋著有明文。
二、查臺灣臺北地方法院前受理原告與被告間給付費用事件，以兩造間所簽訂之「民間參與高速公路電子收費系統建置及營運」案本契約（下稱系爭契約），屬公法上爭議，以該院103 年度訴字第1882號裁定移送本院，原告提起抗告，業經臺灣高等法院103 年抗字第915 號駁回而告確定，有上開裁定影本附卷可稽。惟本院以104 年度訴字第207 號行政契約事件受理後，認系爭契約係屬私法上爭議，應歸普通法院審理，遂依前揭規定向司法院大法官聲請統一解釋，司法院大法官書記處並於104 年12月18日以處大二字第1040034846號函復收受在案。而系爭契約之定性顯為本院就本件訴訟是否具有審判權之先決問題，依首揭說明，爰裁定於司法院大法官就本院104 年度訴字第207 號行政契約事件聲請釋憲案作成解釋公布前，停止訴訟程序，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　12　　月　　25　　日臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　黃秋鴻
法 官　林惠瑜
法 官　畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　104 　年　　12　　月　　25　　日書記官 簡若芸